Решение № 2А-5746/2024 2А-5746/2024~М-4307/2024 М-4307/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-5746/2024

Дело № 2а-5746/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-008079-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН по АО, Управление) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России (далее – СОСП по АО и НАО) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ФИО2 от 24 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 15 марта 2024 года, с УФСИН по АО взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № <№> от 15 февраля 2024 года, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области по делу № 2-349/2023, которым суд обязал УФСИН по АО организовать материально-техническое и финансовое обеспечение ФКУ «ИК-5 УФСИН по АО». У Управления отсутствовала возможность исполнить решение суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника, причинам; финансовое обеспечение исполнения решения суда отсутствует. Полагают, что у УФСИН по АО существовали уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок в виде объективных обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что Управление исполняет решение суда, предпринимает для его исполнения все зависящие меры, однако в полном объеме исполнить его не имеет возможности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области по делу № 2а-349/2023 на Управление возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать финансовое и материально-техническое обеспечение ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, а ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области обязать в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, допущенных в помещениях ФКУ ИК № 5 УФСИН России по АО, перечень которых приведен в решении.

Решение вступило в законную силу 27 июля 2023 года.

В целях исполнения указанного судебного решения на основании исполнительного листа серии <№> судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО2 15 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство <№>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По правилам частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО2 24 апреля 2024 года вынесено постановление о взыскании с УФСИН по АО исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Судом установлено, что должником приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

УФСИН России по АО систематически направлялись заявки на выделение денежных средств на закупку необходимого оборудования, на проведение необходимых работ в ФСИН России.

Большинство указанных в решении суда нарушений устранено.

Из материалов административного дела следует, что факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме не обусловлен уклонением должника от обязанностей, возложенных на него.

Поскольку возможность исполнения решения суда в полном объеме обусловлена наличием финансового обеспечения, в связи с чем непоступление такого свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные в нем сроки.

Учитывая принятые должником меры, направленные на исполнение судебного акта непосредственно после его вынесения, статус должника, финансирование его из бюджета, суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, его финансирование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ИНН <№>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 24 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 15 марта 2024 года.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года