Апелляционное определение № 33А-909/2026 от 5 апреля 2026 г.

судья Перфилова Н.В. дело № 33а-909/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-464/2025, УИД 44RS0014-01-2025-001095-63) по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 15 декабря 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Островскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Островскому району об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Островскому району, выразившегося в непроизведении расчета и неудержании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Островскому району ФИО3 от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Островскому району по непроизведению расчета и неудержанию с должника судебной неустойки.

В обоснование требований указала, что 10 октября 2025 года она обратилась в ОСП по Островскому району с заявлением, в котором просила взыскивать с должника МУП «Тепловик» и перечислять ей присужденную судебную неустойку за неисполнение решения суда об обеспечении её питьевой водой не реже 1 раза в месяц до фактического исполнения решения суда. В своём заявлении она также просила в целях исполнения решения суда обратить взыскание на имущество должника.

Однако оспариваемым постановлением начальника отделения ей было отказано в удовлетворении заявления. При этом старший судебный пристав ФИО3 устно пояснил ей, что пока решение суда об обеспечении водой не будет полностью исполнено, никто начислять и взыскивать неустойку с должника не будет. В отношении обращения взыскания на имущество должника в постановлении указано, что обратить взыскание на имущество не представляется возможным, поскольку исполняется документ неимущественного характера.

Полагает данное постановление незаконным, поскольку требование о взыскании судебной неустойки является требованием имущественного характера. Решение суда об обеспечении водой до настоящего времени не исполнено, что является основанием для начисления и удержания судебной неустойки. Не согласна с позицией старшего судебного пристава о том, что судебная неустойка начисляется только после исполнения обязанности в натуре. Взыскание с должника судебной неустойки способствует исполнению решения суда, является отличным мотиватором к исполнению должником обязанности в натуре.

Отказ в удовлетворении заявления, непроизведение расчета неустойки и неудержание её с должника, несмотря на неисполнение решения суда, нарушает право взыскателя на получение от должника присужденных судом денежных сумм.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Островскому району ФИО4, в качестве заинтересованного лица – МУП «Тепловик».

Решением Островского районного суда от 15 декабря 2025 года требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Островскому району ФИО3 от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Островскому району по не произведению расчета и удержанию с должника судебной неустойки в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области ФИО1 просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не исследованы все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Островского районного суда Костромской области от 16 апреля 2025 года, с учетом внесения в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июля 2025 года, на МУП «Тепловик» возложена обязанность организовать снабжение собственника жилого дома по адресу: <адрес>, питьевой водой надлежащего качества в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», срок исполнения обязанности – по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с МУП «Тепловик» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

На основании данного решения ФИО2 выдано два исполнительных листа, предъявленных ею в ОСП по Островскому району 01 сентября 2025 года.

Судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2025 года по требованию по организации снабжения питьевой водой возбуждено исполнительное производство №-ИП, по требованию о взыскании судебной неустойки исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 15 октября 2025 года.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

10 октября 2025 года ФИО2 обратилась в ОСП по Островскому району с заявлением, в котором указала, что должником до настоящего времени не производится никаких действий по исполнению решения суда, питьевой водой она не обеспечена. В связи с этим просила наложить арест на имущество должника и обратить на него взыскание. Также указала, что несмотря на предъявление к исполнению 01 сентября 2025 года исполнительного листа о взыскании неустойки, до настоящего времени не получила постановление о возбуждении исполнительного производства. С учетом того, что неисполнение решения суда по поставке воды и соответственно начисление судебной неустойки могут носить длительный характер, просила взыскивать с должника и перечислять ей неустойку не реже, чем 1 раз в месяц с момента возбуждения исполнительного производства до фактического исполнения решения.

29 октября 2025 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Островскому району ФИО3 в удовлетворении данного заявления отказано. В обоснование отказа указано, что исполняется требование неимущественного характера, в связи с чем обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным. Неустойка подлежит взысканию за весь период неисполнения решения суда.

Решение в части обеспечения взыскателя питьевой водой не было исполнено должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований. В связи с этим постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2025 года должнику назначен новый срок исполнения – до 07 ноября 2025 года.

07 и 12 ноября 2025 года должником по актам приёма-передачи осуществлена передача ФИО2 питьевой воды.

10 ноября 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам за период с 22 августа по 06 ноября 2025 года в размере 23 100 руб.

24 ноября 2025 года денежные средства в размере 23 400 руб., поступившие от должника на депозитный счет службы судебных приставов, были перечислены ФИО2

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Для достижения задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства совершает исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64), по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым относятся также действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 64, части 1, 2 статьи 68).

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12).

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь, в том числе, вышеприведёнными нормами, исходил из того, что на момент обращения ФИО2 в службу судебных приставов решение суда об обеспечении её питьевой водой исполнено не было, в связи с чем, учитывая истечение установленного решением срока для его исполнения (30 дней со дня вступления в законную силу), имелись основания для начисления и взыскания судебной неустойки. Однако это не было сделано судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроизведении расчета неустойки и неудержании её с должника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

Из вышеприведённых положений Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения следует обязанность судебного пристава-исполнителя своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительных документов.

В установленный вышеуказанным судебным актом срок (30 дней с момента вступления решения в законную силу) требование об обеспечении ФИО2 питьевой водой надлежащего качества должником исполнено не было, что повлекло возникновение у должника обязанности, кроме непосредственно исполнения самого обязательства, ещё выплатить в пользу взыскателя судебную неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства по требованию о взыскании судебной неустойки, судебный пристав-исполнитель был обязан произвести расчет этой неустойки и предпринять меры по её взысканию, независимо от того исполнено ли обязательство в обеспечение своевременности исполнения которого взыскана судебная неустойка.

Соответственно у начальника отделения службы судебных приставов отсутствовали основания отказывать в расчете неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и незаконности оспоренного административным истцом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.