Апелляционное определение № 33-3063/2026 Ж-2828/2026 от 15 марта 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-16836/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3063/2026 (№Ж-2828/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0025-02-2025-001707-67



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ... о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Флагман» (ИНН <***>), ... (паспортные данные), в пользу ИП ... (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по арендной плате за период с 04.11.2023 по 20.05.2024 в размере сумма, задолженность по компенсационной стоимости имущества в размере сумма, задолженность по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества в размере сумма, неустойку за задержку оплаты арендных платежей за период с 06.12.2023 по 23.09.2024 в размере сумма, неустойку от задолженности компенсационной стоимости имущества и стоимости ремонтных работ поврежденного имущества по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества за период с 21.07.2024 по 23.09.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Флагман», ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате за период с 04.11.2023 по 20.05.2024 в размере сумма, задолженность по компенсационной стоимости имущества в размере сумма, задолженность по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества в размере сумма, неустойку за задержку оплаты арендных платежей за период с 06.12.2023 по 23.09.2024 в размере сумма, неустойку от задолженности компенсационной стоимости имущества и стоимости ремонтных работ поврежденного имущества по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества за период с 21.07.2024 по 23.09.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Флагман» (арендатор) заключен договор аренды № АГ108/22, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендодатель обязался принять имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество. В силу п.7.13 договора аренды, фио, выступил поручителем, обязался наравне с арендатором отвечать за исполнение последним обязательств по договору аренды. Во исполнении обязательств по договору аренды, арендодателем по актам приема-передачи арендатору передано имущество. За период аренды имущества с 31.03.2022 по 20.05.2024 арендодателем оказаны услуги по представлению во временное владение и пользования имущества на общую сумму в размере сумма, а арендатором, в счет арендной платы, произведены платежи на общую сумму в размере сумма В связи с тем, что арендная плата произведена частично, истец, в силу п.3.4 договора, применил повышающий коэффициент. Кроме того, по окончании аренды, арендатором возвращено поврежденное имущество, требующее восстановления, в связи с чем, истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Истцом ответчикам направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца ни арендатором, ни поручителем не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств по делу ответчиками не заявлено, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчик ФИО1 – фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 309, 310, 322, 323, 329, 363, 421, 422, 606, 607, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Флагман» (арендатор), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор аренды № АГ108/22, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендодатель обязался принять имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

В силу п. 3.2 договора, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества в аренде с момента приема его арендатором и до момента его возврата на склад арендодателя, исходя их согласованного сторонами размера арендной платы, рассчитываемого на количество дней имущества в аренде умноженное на стоимость аренды за каждую единицу имущества в день, но не менее сумма за первоначальный срок аренды.

Согласно п. 3.5 договора, до передачи в аренду имущества, арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь согласованный срок аренды обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя.

Во исполнение условий договора, истцом передано ответчику ООО «Флагман» имущество во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2022 № 205, от 12.05.2022 № 385, от 25.05.2022 № 454, от 31.01.2022 № 477, от 02.06.2022 № 491, от 10.06.2022 № 519, от 11.06.2022 № 526, от 17.06.2022 № 573, от 24.06.2022 № 615, от 07.11.2022 № 1243.

Из материалов дела следует, что за период аренды имущества с 31.03.2022 по 20.05.2024 арендодателем оказаны услуги по представлению во временное владение и пользования имущества на общую сумму размером сумма, а арендатором, в счет арендной платы, произведены платежи на общую сумму в размере сумма Задолженность по арендной плате составила сумма

В соответствии с п.3.4 договора, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя их согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора без предварительной оплаты с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовано иное.

С учетом положений п. 3,4 договора, задолженность по арендной плате за период с 04.11.2023 по 20.05.2024 составила сумма

В силу п.5.4 договора, арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад. А в течение срока аренды принял на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт (п.4.2 договора).

В соответствии с п.5.9 договора, в случае утраты или повреждения имущества арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 рабочих дней от даты соответствующего требования произвести выплату компенсационной стоимости и стоимости ремонтных работ.

Согласно актам о возврате, арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю, также из указанных актов следует, что компенсационная стоимость невосстановимого (потерянного) имущества в общем размере составляет сумма, стоимость ремонтных работ поврежденного имущества в общем размере составляет сумма

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что лицо, заключившее договор от имени арендатора, является поручителем, обязуется солидарно с арендатором отвечать за неисполнение или ненадлежащие исполнение арендатором обязательств по договору аренды.

22.07.2024 истцом ответчикам направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание условия заключенного межу сторонами договора, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, признав его обоснованным и подтвержденным материалами дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом обязательства по договору исполнены, имущество передано в аренду, а стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы опровергли доводы иска, документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору аренды и оплаты арендованного имущества, а также возмещение убытков, связанных с ремонтом и потерей имущества, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по договору аренды добровольно ни арендатором, ни поручителем не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за период с 04.11.2023 по 20.05.2024 в размере сумма, задолженности по компенсационной стоимости имущества в размере сумма, задолженность по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты, в том числе, арендных платежей, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимости утраченного имущества, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, и счел возможным положить его в основу решения, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за задержку оплаты арендных платежей за период с 06.12.2023 по 23.09.2024 в размере сумма, неустойки от задолженности компенсационной стоимости имущества и стоимости ремонтных работ поврежденного имущества по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества за период с 21.07.2024 по 23.09.2024 в размере сумма, а также неустойки в размере сумма за каждый день просрочки за период с 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является генеральным директором ООО «Флагман» с 17.10.2022, в связи с чем утратил возможность контролировать наличие, либо отсутствие задолженности по договору аренды, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом предъявлены требования к поручителю в соответствии со ст. 363, 323 ГК РФ на основании п.7.13 договора аренды № АГ108/22 в обеспечения исполнения обязательств. Указанный договор свое действие не прекратил, ответчиком оспорен не был, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, у ответчика возникла перед истцом обязанность по погашению задолженности по договору аренды, которая ответчиком исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора поручительства ввиду несоблюдения его письменной формы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письменная форма поручительства соблюдена, условия поручительства подписаны сторонами. Текст поручительства включен в договор, содержащий в себе основное обязательство, что с достаточной степенью определенности позволяет установить существенные условия договора поручительства: обязательство, за которое поручился фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижены начисленные неустойки, отмену решения суда не влечет, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для снижения начисленной неустойки, так как не имеется ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Особых обстоятельств, обусловливающих возможность снижения неустойки, ни суду первой инстанции ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не приведено. Неустойка взыскана в соответствии с условиями договора, с которыми ответчики согласились при его подписании, и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле судом не привлечен финансовый управляющий ООО «Флагман», что является существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт не привлечения к участию в деле финансового управляющего не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика ООО «Флагман». Судебная коллегия учитывает, что финансовый управляющий извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: