Постановление № 1-86/16 44-У-12/17 44У-12/2017 4У-1421/2016 от 14 февраля 2017 г.

Дело по первой инстанции № 1-86/16

судья Бабин М.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44-У-12/17

г. Брянск 15 февраля 2017 года

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Третьяковой Н.В.,

судей – Банного И.И., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А., Лебедевой Л.А.,

при секретаре Мачковяк Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

защитника – адвоката АК № 4 г. Брянска Мельникова В.А,

защитника – адвоката АК № 4 г. Брянска Мельниковой Т.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2016 года,

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

судимая:

- 4 октября 2012 года Борисовским районыным судом Белгородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 8 мая 2014 года Льговским районным судом Курской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 18 сентября 2014 года Льговским районным судом Курской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

(3 преступления). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание на срок 2 года лишения свободы. В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 8 мая 2014 г., к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областногосуда от 13 ноября 2014 г. приговор Льговского районного суда от 18 сентября 2014 г. изменен: на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 прест.) путем частичного сложения наказаний, назначено наказание на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2014 г. и наказания по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 4 октября 2012 г., приговору Льговского районного суда Курской области от 8 мая 2014 года окончательно назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 14 мая 2016 г. по отбытии срока наказания;

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

судимая:

- 3 октября 2006 года Унечским районыным судом Брянской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 7 сентября 2007 года Унечским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам

лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 3 октября 2006 года, определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 82 ч.1 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста;

- 29 ноября 2011 года Погарским районным судом Брянской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, ч.5 ст. 82 УК РФ присоединено наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 7 сентября 2007 г. и окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июля 2013 года условно – досрочно освобождена на неотбытый срок 8 месяцев;

осуждена:

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока на осужденную ФИО2 возложены определенные обязанности.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением №22-1765/2016 Брянского областного суда от 16 ноября 2016 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а её жалоба – без удовлетворения.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, исчисления срока отбытия наказания.

Заслушав:

-доклад судьи Брянского областного суда Андрусенко М.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и доводы представления прокурора;

-выступление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 – изменить, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, применить ч.2 ст. 69 УК РФ, снизив окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, приговор в отношении ФИО2 отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении;

-защитников:

адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления.

Адвоката Мельниковой Т.В., полагавшей возможным применить в отношеннии её подзащитной отсрочку отбытия наказания в связи с наличием у осужденной на иждивении девятимесячного ребенка и состоянием беременности ФИО2

президиум,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ года кражи – тайного хищения чужого имущества (денег в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих С.В.А..) с причинением значительного ущерба гражданину. Она же, признана виновной в покушении на кражу – тайного хищения чужого имущества (денег в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих Щ.А.В..) ДД.ММ.ГГГГ года, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору ФИО2 признана виновной в покушении на кражу – тайное хищение чужого имущества (денег в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих Щ.А.В..) около ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления осужденными совершены на территории Погарского и Трубчевского районов Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционным определением № 22-1765/2016 судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16 ноября 2016 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а её апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор в отношении осужденной ФИО2 не обжаловался.

В кассационном представлении заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. ставится вопрос об изменении в отношении осужденной ФИО1 приговора Трубчевского районного суда от 22 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16 ноября 2016 года в части назначения ей окончательного наказания по совокупности преступлений – применении ч.2 ст. 69 УК РФ и снижении окончательного наказания до 2-х лет 5 месяцев лишения свободы.

В отношении осужденной ФИО2 ставится вопрос об отмене этого же приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению инициатора кассационного представления, приговор и апелляционное определение подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.1– 401.4, ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденным к лишению свободы ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания и вида наказания, соответственно, повлиявшие на исход дела.

Правильность разрешения вопросов доказанности вины, правильности квалификации содеянного, в представлении под сомнение не ставится.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о назначении ФИО1 – окончательного наказания, ФИО2 – вида наказания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.297 УПК РФ приговор, как и любое иное решение суда, должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Из истребованных материалов дела следует, что приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 22.09.2016 г. ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также покушение на тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Однако, суд первой инстанции вопреки данным требованиям уголовного закона назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, неправильно применил положение ч.3 ст.69 УК РФ, что противоречит принципу законности. Не устранил данную ошибку и суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

ФИО2 назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с учетом обстоятельства, отягчающего наказание – наличие опасного рецидива преступлений, с применением ст.73 УК РФ, судом постановлено считать наказание условным с испытательным сроком, на период которого на осужденную возложены определенные обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы уголовного закона п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ содержит прямой запрет назначения условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Данные обстоятельства не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, что в силу положений ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части назначения вида наказания.

Согласно положениям ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора или иного судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда.

В связи с отменой приговора в его части материалы уголовного дела для разрешения вопроса о назначении окончательного наказания и вида наказания подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.16 УПК РФ,

президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. удовлетворить.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда № 22-1765/2016 от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 в части назначения окончательного наказания - изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, снизить наказание до 2-х лет 5 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Трубчевский районный суд Брянской области в ином составе.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Третьякова