Решение № 2-178/2024 2-178/2024(2-5504/2023;)~М-3669/2023 2-5504/2023 М-3669/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-178/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ответчикам СГМУП «ГТС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, на котором при парковке она наехала на неогороженную железную конструкцию смотрового люка и при этом автомобиль получил механические повреждения. Люк находится в эксплуатационной ответственности ответчика, который не обеспечил надлежащего его содержания. Просит установить вину ответчика в ДТП, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 433 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 535 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении. Требования ФИО3 были уменьшены согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизы и составляют размер материального ущерба 258 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признала, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, однако считает, что в расчет эксперта неправомерно включена стоимость замены бампера. Также просит отказать во взыскании расходов истца на проведение экспертизы и уменьшить размер оплаты услуг представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное, с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, на котором при парковке она наехала на неогороженную железную конструкцию смотрового люка и при этом автомобиль получил механические повреждения.

По мнению истца, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина СГМУП «Городские тепловые сети», который ненадлежащим образом обеспечивал обслуживание смотрового люка, находящегося на балансе и содержании предприятия, из-за которого и произошло дорожно-транспортное происшествие и причинены механические повреждения.

Данный факт в момент рассмотрения дела не оспаривается ответчиком и подтверждается проведенным по делу заключением эксперта ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

В совокупности с другими доказательствами, суд считает, что наличие неогороженной железной конструкции смотрового люка на дороге подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между не выполнением СГМУП «Городские тепловые сети» обязанностей по содержанию данного люка, его ограждении и дорожно-транспортным происшествием, а как следствием причинением ущерба имуществу ФИО3 при таких обстоятельствах доказана исследованными материалами дела.

На момент рассмотрения дела судом, истцом ФИО3 требования основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС», согласно которому установлены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 258 300 рублей.

Судом принимается данное заключение эксперта, как указывалось выше, которое является допустимым доказательством по делу. Из-за возражений представителя ответчика относительно объема деталей автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП, по делу была назначена данная экспертиза и эксперт, проведя соответствующие исследования, данный объеме установил. При этом, включив в него бампер.

В порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, которые понесли истцы при обращении в суд и подтвержденные материалами дела.

Так, ФИО3 понесены расходы, подлежащие взысканию с СГМУП «Городские тепловые сети» и подтвержденные материалами дела: услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно исключения из компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд не принимает, поскольку само по себе не принятие за основу решения заключения эксперта, не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных на него расходов.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний по делу, выполненных работ представителем – консультирование истца, составление и подача в суд искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Установить 100% вины Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в причинении ущерба ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 258 300 рублей, судебные расходы в размере 75 070 рублей, а всего 333 370 (триста тридцать три тысячи триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024 года.