Решение № 2А-46/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-46/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22 апреля 2024 года

дело № 2а-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № №-СД, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 7 358 534 руб. 92 коп., исполнительский сбор: 522 698 руб. 87 коп. Должником по данному исполнительскому производству выступает ООО «Агросервис». В рамках вышеуказанного исполнительного производства 10.03.2023 судебным приставом – исполнителем вынесен запрет на внесению изменений в ЕГРЮЛ. 28.09.2023 представителем ООО «Агросервис» было подано заявление № № от 27.09.2023 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, в обоснование указано: 01.02.2022 участник ООО «Агросервис» ФИО2 подал заявление о выходе из ООО «Агросервис» и получении выплаты действительной стоимости его доли из уставного капитала общества, 25.03.2023 ФИО2 умер. В связи с чем появилась необходимость внести изменения в учредительные документы ООО «Агросервис» и в ЕГРЮЛ в части прекращения прав участника ФИО2 13.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агросервис». Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку в обоснование отказа судебный пристав-исполнитель сослался лишь на законность вынесения постановления о запрете регистрационных действий, не дав оценку доводам ООО «Агросервис» о том, что такой запрет подлежит снятию в связи со смертью участника и общества и необходимостью внесения изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агросервис» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № №СД.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 13.11.2023.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № №-СД в отношении должника ООО «Агросервис» о взыскании задолженности в размере 7 358 534 руб. 92 коп. в пользу взыскателя АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан», а также исполнительского сбора 522 698 руб. 87 коп.

10.03.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

28.09.2023 ООО «Агросервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, в обоснование данного заявления указано на то, что участником общества ФИО2 подано заявление на выход из общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале, 25.03.2023 ФИО2 умер, в связи чем необходимо внести изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, для чего необходимо снять запрет на осуществление регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агросервис».

В указанном постановлении в качестве обоснования отказа указано следующее: фактические обстоятельства о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на регистрационные действия, о наличии задолженности, ссылки на нормы закона, согласно которым судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении запрета на регистрационные действия, вывод об отказе в удовлетворении заявления в связи с соблюдением судебным приставом-исполнителем данных норм, должником не утрачена возможность по исполнению судебных решений.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023 года, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное заявление было рассмотрено в полном объеме. При этом отказ судебного пристава-исполнителя не является мотивированным, нельзя сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме оценил доводы заявителя и проверил необходимые сведения, что позволило ему прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд, проверив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о его несоответствии требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в нем указания на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ с учетом доводов заявления о смерти участника общества, о выходе его из общества, отсутствия обращения наследников о принятии доли, о том, что доля в уставном капитале общества не перешла в порядке наследования, о цели и необходимости снятия запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Стороной административного ответчика в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованности вынесенного постановления, что дает суду достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное по исполнительному производству № №-СД, является незаконным.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что вопрос о снятии ранее наложенного запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, и не может быть разрешен при рассмотрении данного дела, поскольку вопрос целесообразности снятия запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по доводам заявителя, фактически не рассматривался судебным приставом-исполнителем, соответственно, в порядке возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Агросервис» от 28 сентября 2023 года, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административным истец обратился 17.11.2023, процессуальный срок административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агросервис» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № №-СД.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Я.В. Прокопенко

Копия верна.

Судья Я.В. Прокопенко