Решение № 2-4967/2017 2-4967/2017~М-3370/2017 М-3370/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4967/2017

Дело № 2-4967/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 22.09.2015 года заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс <адрес>» и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру.

Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 11.04.2016г.

Объект долевого строительства истцом оплачен полностью.

Разрешение на ввод в эксплуатацию своевременно не получено. Уведомлений о готовности квартиры к передаче истец не получал.

04.03.2016 года истец направил в ООО «Сахинстрой» претензию с требованием передать квартиру, оплатить неустойку, однако требования истца удовлетворены не были.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только04.05.2017г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 116 532,56 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «СКК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представители ответчика У О.Е. и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам письменных отзывов.

Третье лицо АО «СКК» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания судом извещено надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.09.2015 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта «Многофункциональный жилой комплекс по <адрес>», местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый номер №

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО4, д. 92 в гор. Южно-Сахалинске» и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на <адрес> общей площадью <данные изъяты>, площадь лоджии 3,63 кв.м.

Общая сумма долевого участия истца в строительстве составляет 6 889 084,94 рублей, которые оплачены истцом в установленный договором срок в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5.2.6 договора стороны определили срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 11 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при условии получении участником долевого строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса, предусмотренного п. 5.2.7 настоящего договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что застройщик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 11 апреля 2016 года, после чего не позднее 11 мая 2016 года (с 12.04.2016 года 30 календарных дней) передать объект долевого строительства истцу.

24.05.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № договору участия в долевом строительстве № от 22.09.2015г.

В соответствии с которым застройщиком в установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ порядке, получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс но ул. ФИО4, 92 в г. Южно-Сахалинске (1-ая очередь строительства)» № от «11» апреля 2014 года, в редакции письма Администрации г. Южно-Сахалинска от 14 июля 2014 года № 2831-014/017 о внесении изменений в разрешение строительство, в редакции письма Администрации г. Южно-Сахалинска от 15 октября 2014 года 13281-014/017 о внесении изменений в разрешение на строительство, в редакции письма Администрации г. Южно-Сахалинска от 09 декабря 2014 года № 14584-014/017 о внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно справке «о погодных условиях», выданной ФГБУ «Сахалинское УГМС от 29.01.2016 года № 7-3/95. в связи с продолжительным воздействием неблагоприятных климатических (погодных) условий, при которых запрещено проведение работ правилами охраны труда и техники безопасности, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам и подпадающих под действие п. 2.3. гг. 9.6 договора, стороны договорились внести изменения в договор, а именно изложить п.п. 5.2.6, договора в следующей редакции:

п. 5.2.6. «Получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01 августа 2016 года. При этом, благоустройство территории многоквартирного дома согласно проектной документации выполняется в полном объеме после окончания строительства всех этапов и очередей строительства Жилого комплекса».

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект – Многофункциональный жилой комплекс по ул. ФИО4, д. 92 в гор. Южно-Сахалинск (1-ая очередь строительства), введен в эксплуатацию 26 октября 2016 года.

Из акта приема-передачи жилого помещения следует, что 04.05.2017 года ООО «Сахинстрой» передало ФИО1 объект долевого строительства - квартиру № 83 по пр. Мира, д. 300, корп. 3 в г. Южно-Сахалинске, общей площадью 64,9 кв.м без учета лоджии, 68,40 кв.м с учетом лоджии.

Из этого же акта следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договора произведена корректировка стоимости жилого помещения. Участник долевого строительства по результатам технической инвентаризации произвел доплату застройщику в размере 73 288,14 рублей, за увеличение общей площади жилого помещения на 0,72 кв.м, до подписания настоящего акта. Окончательная стоимость жилого помещения с учетом корректировки стоимости составляет 6 962 373,08 рубля.

04.03.2017 года истцом направлены ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 116 532,56 руб., убытки за аренду квартиры, убытки за нарушение сроков начала подрядных работ, однако требования истца удовлетворены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры явилось следствием погодных условий, препятствующих ведению строительства, суд полагает несостоятельными, поскольку строительство зданий относится к экономической деятельности, неотъемлемой частью которого является профессиональный риск, и предполагаемый срок строительства должен был изначально определяться застройщиком с учетом погодных условий Сахалинской области, для которой свойственны частые ветра и выпадение осадков.

Также суд отклоняет доводы ответчика о виновных действиях АО «СКК», также, по утверждению ответчика, повлекших невозможность завершения строительства в установленный договором срок, поскольку вопреки утверждению ответчика в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04 апреля 2017 года № А59-5602/2016 не установлен факт, что задержка сроков окончания строительства произошла в результате несвоевременного подключения объекта к системе теплоснабжения.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано действиями со стороны АО «СКК». Так, сведений, представленных ответчиком, договор № 11-СКК/ТП о подключении к системам теплоснабжения заключен 15 июня 2016 года, тогда как фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 26 октября 2016 года, то есть спустя более года после заключения договора.

Таким образом, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, что необходимость длительного получения технических условий на подключение объекта строительства явилась причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства составил 234 дней в период с 12.05.2016 года по 31.12.2016 года (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования с 02.05.2017 года была установлена в размере 9.25 %.

Следовательно, общий размер неустойки составляет 1 004 670, 44 рублей = (6 962 373,08 рубля х 9,25%/300 х 234 дня х2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. При этом ответчик ссылается на то, что застройщиком предпринимались меры к устранению обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Также указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что в настоящее время квартира истцу ответчиком передана, учитывая срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 140 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истец 04.03.2017 года направил ответчику письменную претензию, однако требования добровольно не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 70 000 рублей (140 000 х 50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда ((140 000-100 000)х2%+3200).

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 583 рубля, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 583 рублей, а в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 3417 рублей (4000руб. - 583 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 583 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 3417 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева