Апелляционное постановление № 22К-140/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/3-509/2024

судья Ельникова Е.В. № 22к-140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника - адвоката Андросова В.В., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Андросова В.В., в интересах подозреваемого (ФИО)1, на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

которым удовлетворено ходатайство дознавателя отделения (номер) ОД УМВД России по (адрес) о наложении ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), номер (VIN) (номер), № кузова (номер), находящийся на специализированной автостоянке по адресу: (адрес), в виде запрета отчуждения в любой форме на весь срок производства дознания и судебного разбирательства.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Андросова В.В., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и о прекращении апелляционного производства по делу,

установил:

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство дознавателя отделения (номер) ОД УМВД России по (адрес) о наложении ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), номер (VIN) (номер), № кузова (номер), находящийся на специализированной автостоянке по адресу: (адрес), в виде запрета отчуждения в любой форме на весь срок производства дознания и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Андросов В.В. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно наложил арест не на конкретный срок, а на весь срок предварительного следствия, в представленном материале отсутствуют сведения о фактической оценке имущества, а также нет сведений о доходах подозреваемого, между (ФИО)6 и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи, который не был расторгнут, автомобиль приобретён на кредитные средства ПАО «Совкомбанк», который как и (ФИО)6 не является стороной по уголовному делу, в связи с чем судебным решением нарушаются и права указанных лиц. Просит постановление отменить, производство по ходатайству прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) считает, что судом сделан верный вывод о разрешении наложения ареста на транспортное средство. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуюсь положением ст.ст.389.9, 389.19, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Из представленного материала следует, что:

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда удовлетворено ходатайство дознавателя отделения (номер) ОД УМВД России по (адрес) о наложении ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), номер (VIN) (номер), № кузова (номер), в виде запрета отчуждения в любой форме на весь срок производства дознания и судебного разбирательства.

(дата) на вышеуказанное постановление поступила апелляционная жалоба адвоката Андросова в интересах подозреваемого (ФИО)1.

(дата) материал поступил в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Прокурор, суду апелляционной инстанции предоставил копии сопроводительного письма о направлении уголовного дела (номер) по обвинению (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в Нижневартовский городской суд и постановления судьи о принятии к производству и назначении указанного уголовного дела к слушанию, просил прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Андросова В.В. в интересах подозреваемого (ФИО)1.

Принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, учитывая указанные выше обстоятельства, названные основополагающие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, в силу требований п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Андросова В.В. в интересах подозреваемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) - подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Андросова В.В., в интересах подозреваемого (ФИО)1, на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о наложении ареста на имущество – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.