Решение № 2-951/2018 2-951/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1.700.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. За несвоевременный возврат займа договором установлены пени в размер 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг 1.700.000 рублей, пени в размере 1.623.500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24.968 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Вопрос о снижении суммы пени оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме. Сумму пени просил снизить, поскольку просрочка исполнения образовалась в связи с трудным материальным положением, т.к. ему не заплатили по договору поставки. Просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 передал в долг ФИО2 1.700.000 рублей, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Заявлено истцом, признано ответчиком и подтверждено подлинником долговой расписки, находившейся на руках займодавца, и приобщенной к материалам дела (л.д. 41), что в установленный договором срок сумма займа займодавцу не возвращена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере 1.700.000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение займодавцем пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, установлено также пунктом 3.2 договора займа.

Наличие просрочки установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, однако суд с учетом установленных обстоятельств находит его несоответствующим последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальными положением, вызванным неисполнением денежных обязательств перед ним иными лицами. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетней дочери.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы пени до 200.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГл.д.35-37), расписка представителя о получении 30.000 рублей (л.д. 38).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 24.817 рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере 24.968 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 24.817 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 сумму задолженности по договору займа в размере 1.700.000 рублей, пени в размере 200.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.817 рублей, а всего взыскать 1.934.817 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова