Решение № 72-474/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 72-474/2026

УИД 59RS0028-01-2025-003677-27

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 72-474/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Стройград Плюс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.12.2025, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.12.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройград Плюс»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ** от 02.12.2025 ООО «Стройград Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.12.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Стройград Плюс» Стригановой Е.А., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «Стройград Плюс» ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности. Также просит восстановить срок обжалования решения судьи городского суда.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Стройград Плюс», защитник Стриганова Е.А., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Основания для восстановления срока обжалования решения судьи городского суда отсутствуют, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении копии решения в адрес ООО «Стройград Плюс», указанный юридическим лицом в материалах дела (Свердловская область, г. ****). Таким образом, срок для обжалования решения не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 г. утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту - Правила), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 2 Правил тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16.11.2025 в 10:52:57 на 106 км 910 м автодороги Кунгур - Соликамск, Пермский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ ЭД600АК, государственный регистрационный знак **, в составе 3-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Стройград Плюс» в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 2 на 7,44% (0,595 т), двигаясь с нагрузкой 8,595 т на ось № 2 при предельно допустимой 8,00т на ось, на ось № 3 на 36,35 % (2,908 т), двигаясь с нагрузкой 10,908 т на ось № 3 при предельно допустимой 8,00т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройград Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", серийный номер – 55509-М, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-11-2025/482087529, поверка действительна до 13.11.2026, в совокупности с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 12420 от 26.11.2025 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Оставляя постановление о привлечении ООО «Стройград плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, судья городского суда исходил из наличия в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Действия ООО «Стройград Плюс» верно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о некорректной работе АПВГК, несогласии с произведенными замерами и их недостоверность, недопустимости акта результатов измерений являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 12420 от 26.11.2025 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 г. (далее по тексту - Порядок № 348).

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г.) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИПЛАН", которым поверено техническое средство измерения - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер – 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. "ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК". Методика проверки", утвержденной ФБУ "Ростест-Москва".

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/14-11-2025/482087529 от 14.11.2025, которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 2510 от 31 июля 2020 г. "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке". Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер – 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № **.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 1240 от 26.11.2025 достоверно подтверждается превышение допустимых параметров на оси транспортного средства: на ось № 2 - на 7,44,72%, на ось № 3 – на 36,35%.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Для участка автомобильной дороги Кунгур - Соликамск, Пермский край 106 км 910 м на ось установлена расчетная нагрузка - 10 т.

В соответствии с пунктами 3, 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам, согласно которым для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из акта № 12420 от 26.11.2025 следует, что фактическая нагрузка на оси №№ 2,3 транспортного средства с учетом погрешности 10 % составила 8,595 т и 10,908 т соответственно, при допустимой нагрузке для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами и расстоянием между сближенными осями (1,47 м) – 8,0 т, что превышает допустимую.

Допустимая нагрузка на оси №№ 2,3 транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей (16 т) на соответствующее количество осей в группе (2), что соответствует требованиям пункта 3 примечания к Приложению № 2 Правил.

В момент фиксации вменяемого ООО «Стройград Плюс» административного правонарушения – 16.11.2025 в 10:52:57 система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер – 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск", Пермский край работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения "СВК-2-Р(М)ВС", работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Стройград Плюс» и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 12420 от 26.11.2025, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные 16.11.2025 в 10:52:57 на 106 км 910 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск", Пермский край не установлено.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Вопреки доводам жалобы, соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348 также подтверждены актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14.11.2025, актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 10.11.2025.

Акт проведения технического обслуживания от 14.11.2025 содержит заключение о том, что результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерения "Система дорожная весового и габаритного контроля "СВК" и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

В акте проверки соответствия места установки оборудования АПВГК (заводской номер: 55509-М) от 10.11.2025 содержатся выводы о соответствии места установки оборудования АПВГК, расположенного на 106 км 910 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск", Пермский край требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31 августа 2020 г. "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что дорожное покрытие не соответствует нормативным требованиям о допустимых показателях колейности в месте весового контроля, что привело к возможной некорректной работе измерительного устройства автоматического пункта весогабаритного контроля, являются предположением автора жалобы, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна весового контроля требованиям действующих норм по состоянию на 16.11.2025 в 10:52:57 не имеется.

Так, согласно акту от 14.11.2025 проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, установленного на автодороге Кунгур-Соликамск 106 км 910 м, по внешнему осмотру основных модулей замечаний не имелось, состояние дорожного покрытия и результаты контрольных измерений находились в норме, в том числе проведен контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Как следует из пункта 4.3.3 руководства по эксплуатации системы дорожного весогабаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, на который ссылается заявитель жалобы, предельная величина колейности в зоне установки СМ, при которой СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики, составляет 10 мм. В то же время, согласно акту проведения технического обслуживания СВК от 14.11.2025, глубина колеи не превышала 10 мм (пункт 2 акта).

Из паспорта СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер – 55509-М, следует, что исходя из принципа работы, силоприемные модули преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем, расположенным в шкафу с электронной частью СВК. Силоприемные модули позволяют определить нагрузку на оси транспортного средства, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между проходом осей через силоприемные модули и величины скорости. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей составляет от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортного средства составляет ± 1 км/ч.

Исходя из изложенного, учитывая принципы работы, указанное свидетельствует о том, что СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер – 55509-М, соответствует требованиям пункта 40 Порядка № 348, предусматривающего, что АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.

Действия заинтересованных лиц по использованию СВК для измерения весовых параметров транспортных средств в автоматическом режиме и направлению полученных с использованием такого комплекса данных в органы Ространснадзора для рассмотрения дел об административном правонарушении за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, призваны обеспечить соблюдение установленного Федеральным законом № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. запрета осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 31 мая 2016 года).

Доводы о возможной недостоверности измерений на АПВГК по причине ошибочных измерений системы дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, при движении транспортного средств с различной скоростью, являются несостоятельными. Данные доводы при соответствии технических характеристик данного средства измерений метрологическим требованиям, что подтверждено поверкой, носят предположительный характер.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения "СВК-2-Р(М)ВС", работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Стройград Плюс» и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 12420 от 26.11.2025 подписан квалифицированной электронной подписью, в нем указаны все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка № 348, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение допустимой массы на величину более 20, но не более 50 процентов, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в акте нормативы допустимой массы транспортного средства обозначенным в Приложении № 2 к Правилам значениям полностью соответствуют.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 12420 от 26.11.2025, являются достоверными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «Стройград Плюс», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО «Стройград Плюс», через специальное техническое средство законным представителем общества не оспаривается.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Стройград Плюс» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое юридическое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы по существу в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении дела судьей городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание ООО «Стройград Плюс» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное обществу административное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы являться основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, судья краевого суда не находит.

Постановление о привлечении ООО «Стройград Плюс» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройград Плюс» допущено не было.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению в силу следующего.

Как следует из постановления должностного лица, при квалификации деяния ООО «Стройград Плюс» по части 5 статьи 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения, в том числе, указано на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 7,44% (фактическая нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,595 т при предельно допустимой 8,0 то на ось).

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 7,44% не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Приведенные обстоятельства оставлены без внимания судьей городского суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 02.12.2025, решение судьи городского суда от 24.12.2025 подлежат изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «Стройград Плюс» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указания на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства.

Указанное изменение положение ООО «Стройград Плюс» не ухудшает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ** от 02.12.2025, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.12.2025 изменить: исключить из квалификации деяния ООО «Стройград Плюс» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства без специального разрешения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ** от 02.12.2025, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.12.2025, вынесенные в отношении ООО «Стройград Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись