Решение № 2-3245/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3245/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №ОД-326 у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <дата> между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 24% годовых. Однако заемщик свои обязательства по возврату долга по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 381519,88 рублей, из которых 106516,48 рублей - основной долг, 57467,90 рублей – проценты, 217535,50 рублей – пени. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 381519,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по причине пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени и процентов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №ОД-326 у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> следует, что ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» находится в стадии ликвидации.

На основании п. 2 ст. 65 ГК РФ, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 392-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомерно обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, на срок по <дата>, под 24 % годовых.

Согласно п.3.2 указанного кредитного договора, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Часть 13 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает положение о том, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком допускались просрочки по погашению кредита, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» по кредитному договору составляет 381519,88 рублей, из которых 106 516,48 рублей - основной долг, 42723,32 рублей – просроченные проценты, 14744,58 – проценты на просроченный основной долг, 153358,49 рублей – пени на просроченный основной долг; 64177,01 рублей – пени на просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» направляло ответчику требование о досрочном возврате кредита, оплаты в счет погашения задолженности ответчиком произведено не было.

Ответчиком, в обоснование возражений на исковое заявление заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Данная позиция была также отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность ФИО1 исчисляется банком за период с <дата> по <дата>.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, исковое заявление ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, было направлено в суд <дата>.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть с <дата>.

Согласно справке об имеющейся задолженности по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата>, задолженность ФИО1 составляет: просроченный основной долг - 106516,48 рублей; просроченные проценты – 42723,32 рублей (период начисления с <дата> по <дата>); проценты на просроченный основной долг - 14744,58 рублей (период начисления с <дата> по <дата>); пени на просроченный основной долг - 153358,49 рублей (период начисления с <дата> по <дата>); пени на просроченные проценты - 64177,01 рублей (период начисления с <дата> по <дата>).

Таким образом, поскольку судом установлено, что задолженность подлежит взысканию с <дата>, из расчета истца по взысканию задолженности по уплате основного долга и процентов, подлежат исключению начисление платежей с <дата> по <дата>, как предъявленных по истечению срока исковой давности.

Следовательно, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> будет составлять по уплате просроченного основного долга - 30712,56 рублей, по просроченным процентам – 10715,85 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 14744,58 рублей, по пени на просроченный основной долг – 100429,72 рублей, по пени на просроченные проценты - 40629,46 рублей, а всего 197232,17 рублей.

В связи с тем, что кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам не погашена, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не предоставлено, суд находит исковые требования о взыскании с заемщика ФИО1 суммы основного долга в размере 30712,56 рублей, просроченных процентов в размере 10715,85 рублей и процентов на просроченный основной долг в размере 14744,58 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 100429,72 рублей, пени на просроченные проценты в размере 40629,46 рублей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде, ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что нарушение обязательств произошло по причине банкротства банка и закрытия офиса в г. Нижневартовске, уведомлений о банкротстве истца с указанием реквизитов для внесения платежей в адрес ответчика не направлялось.

В силу п. 1ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичное положение отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Доказательств того, что истец направил в адрес ответчика уведомление о его банкротстве с указанием реквизитов для внесения платежей в рамках кредитного договора в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер неустойки по договору составляет более 100% годовых, полагает возможным снизить размер пени за просроченный основной долг в размере 100429, 72 рублей до 20000 рублей, размер пени на просроченные проценты в размере 40629,46 рублей до 10000 рублей.

Уменьшение заявленных сумм пени до указанного размера баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 86172,99 рублей (30712,56 (сумма просроченного основного долга) + 10715,85 (просроченные проценты) + 14744,58 (проценты на просроченный основной долг) + 20000 рублей (пени за просроченный основной долг) + 10000 рублей (пени на просроченные проценты).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска на 51,7% (заявлено 381519,88 рублей, подлежало удовлетворению до снижения неустойки 197232,17 рублей) в размере 3627,27 рублей (7016*51,7%).

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3508 рублей, оплаченных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств фактической уплаты данной суммы госпошлины суду не представлено, более того, истец не лишен права требовать возврата данной госпошлины из бюджета у мирового судьи которому было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 86172,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627,27 рублей, а всего взыскать 89800,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова