Решение № 2А-1315/2020 2А-1315/2020~М-1126/2020 М-1126/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-1315/2020

Дело № 2а-1315/2020 копия

УИД 33RS0015-01-2020-002176-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере * руб., пени в размере * руб., в общей сумме * руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником имущества - транспортных средств: * гос.номер №, * гос.номер №, * гос.номер №, являющихся объектами налогообложения. В адрес ответчика в соответствии с требования ст.69 НК РФ, направлено уведомление и требование об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены. Также истец просит восстановить пропущенный срок подачи настоящего иска.

Административный истец МИФНС №11 по Владимирской области в судебное заседание представителя не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, восстановить пропущенный срок на предъявление иска в соответствии с положениями ст.95 КАС РФ, заявленные требования поддерживают в полном объеме Суду представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, в котором указано, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником имущества - транспортных средств: * гос.номер №, * гос.номер №, * гос.номер №, являющихся объектами налогообложения.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок налоги оплачены не были (уведомление № от дата), налоговый орган направил требование об уплате задолженности по налогам от дата № (срок уплаты до дата).

Направление требований по адресу регистрации ответчика подтверждается копией списка отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

Обязанности по уплате задолженности по налогам ответчик не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность по налогам и пени в размере * руб.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до дата.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата в принятии заявления МИФНС № 11 по Владимирской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд дата.

Оценивая доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Из материалов дела не следует, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в связи с большим количеством налогоплательщиков, не исполняющих обязательства в установленный законом срок.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, МИФНС должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное несоблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, более того, истец не приводит вообще никаких доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки по налогу и пени, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС № 11 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова