Решение № 2-1635/2023 2-18/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1635/2023

Дело № 2-18/2024

УИД 77RS0015-02-2023-004664-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «6» марта 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Дуловой Л.И.,

с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный банк» к администрации Андреевского сельского поселения Александровского района, администрации Александровского муниципального района и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Я.С.В., умершей датаг., о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № в размере 2346239 руб. 65 коп. и судебных расходов в размере 19931 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом ПАО «МКБ» и Я.С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2296703 руб. 30 коп. на срок до дата с возвратом суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 5-го числа каждого месяца. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, заёмщиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. По состоянию на дата задолженность Я.С.В. по кредитному договору № от дата составляет 2346239 руб. 65 коп., в том числе: 2146885 руб. 55 коп. – просроченная ссуда, 199354 руб. 10 коп. – просроченные проценты. дата заемщик умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены администрация Александровского муниципального района Владимирской области (далее – администрация Александровского района), администрация Андреевского сельского поселения Александровского района Владимирской области (далее – администрация Андреевского сельского поседения) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – ТУ Росимущества по г.Москве), в качестве третьих лиц - садоводческое некоммерческое товарищество «Черемушки-2» (далее – СНТ «Черемушки-2»), акционерное общество «Группа страховых компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и К.И.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обращаясь в суд с иском, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Александровского района ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила отзыв на иск , полагала, что администрация Александровского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Андреевского сельского поселения ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично на сумму 406126 руб., поскольку ответственность администрации по кредитным обязательствам ФИО4 должна соответствовать стоимости выморочного имущества – земельного участка и садового дома в СНТ «Черемушки-2», определенной судебной оценочной экспертизой на дату открытия наследства.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по г.Москве, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без своего участия не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Привлеченный в качестве третьего лица супруг Я.С.В. - К.И.Н. умер датаг.

Представитель третьего лица СНТ «Черемушки-2» ФИО3, являющийся председателем правления товарищества, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что земельным участком и садовым домом с разрешения Я.С.В. пользуются её знакомые, которые не относятся к родственникам умершей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются и входят в состав наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ( ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 61 названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, датаг. между ПАО «МКБ» и Я.С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 2296703 руб. 30 коп. под 14,5% годовых на срок до датаг. включительно с уплатой суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (120 платежей) в соответствии с графиком .

ПАО «МКБ» исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Я.С.В. денежные средства в сумме 2296703 руб. 30 коп., путем зачисления их на счет заемщика .

Начиная с декабря 2020г. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Согласно представленному ПАО «МКБ» расчету, по состоянию на датаг. задолженность составляет 2346239 руб. 65 коп., из которых просроченная ссуда (основной долг) – 2146885 руб. 55 коп., просроченные проценты – 199354 руб. 10 коп.

Заемщик Я.С.В. умерла датаг.

Наследственное дело к имуществу Я.С.В. не открывалось , её наследников по закону судом не установлено .

По сообщению АО «ГСК «Югория» установлено, что между Я.С.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор личного страхования на период 36 месяцев, по датаг. по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней «НС Кредит», о чем страхователю Я.С.В. был выдан полис-оферта НСК № от датаг. (далее – договор страхования, ). Выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении смерти страхователя, являются его наследники.

Наследники Я.С.В. для получения страховой выплаты по указанному договору страхования в АО «ГСК «Югория» не обращались .

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в собственности у Я.С.В. имелись денежные средства на счетах в кредитных организациях и недвижимое имущество - земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым номером *** и нежилое здание (садовый дом) площадью 41 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

На основании определения суда от датаг. была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (садового дома).

Согласно заключения эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» от датаг. №, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на время открытия наследства – датаг. составляет 406126 руб., из которых 243675 руб. 60 коп. – стоимость дома, 162450 руб. 40 коп. – стоимость земельного участка .

На дату смерти Я.С.В., у неё имелись в кредитных организациях счета , на которых имеются денежные средства : в ПАО Сбербанк счет №, остаток денежных средств по вкладам Visa Classic и Maestro Momentum составляет соответственно 23 руб.11 коп. и 06 руб. 43 коп. ; в АО «Ингосстрах Банк» счет №, остаток денежных средств по счету составляет 00 руб. 22 коп. ; в Банке ВТБ (ПАО) счет №, остаток денежных средств по счету составляет 6086 руб. 88 коп.

Таким образом, к наследственному имуществу после смерти Я.С.В. следует отнести денежную сумму в размере 6116 руб. 64 коп. (23 руб. 11 коп.+ 06 руб. 43 коп.+ 00 руб. 22 коп.+ 6086 руб. 88 коп.).

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в числе прочих, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В п.60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследственное дело после смерти заемщика Я.С.В. не заводилось, сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, то имущество, оставшееся после смерти Я.С.В. является выморочным, а ответственность по её долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация Андреевского сельского поселения и МТУ Росимущества по г.Москве в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, в размере 406126 руб. и 6116 руб. 64 коп. соответственно.

В силу положений п.2 ст. 1151 ГК РФ, администрация Александровского района в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований к этому ответчику следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «МКБ» подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества Я.С.В. на общую сумму 412242 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ПАО «МКБ» к администрации Андреевского сельского поселения и МТУ Росимущества по г.Москве о взыскании задолженности умершей Я.С.В. по кредитному договору за счет выморочного имущества.

При этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий администрации Андреевского сельского поселения и МТУ Росимущества по г.Москве. Применительно ко взысканию за счет выморочного имущества администрация Андреевского сельского поселения и МТУ Росимущества по г.Москве являются техническими ответчиками, которым переданы такие функции как специальному органу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и указанных ответчиков, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию Андреевского сельского поселения и МТУ Росимущества по г.Москве обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Андреевского сельского поселения Александровского района Владимирской области (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от датаг. № в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 406126 руб.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от датаг. № в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 6116 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.