Решение № 2-2-67/2024 2-2-67/2024~М-2-26/2024 М-2-26/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2-67/2024

УИД № 56RS0007-02-2024-000045-17 <данные изъяты>

Гр.дело№2-2-67/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 21 ноября 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АГРО-СТРОЙ» в лице директора ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ООО «АГРО-СТРОЙ» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, пересечение <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - НДЦ РФ), а именно при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, чем совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который является допущенным лицом к управлению указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «АГРО-СТРОЙ», на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подтверждается постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан младшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором верно отражено событие правонарушения, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, а также письменными объяснениями участников ДТП.

Автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «АГРО-СТРОЙ», получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, соответственно, страховая компания не могла компенсировать причинённый ущерб. В связи с этим, истец вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» в лице и.о. обособленного подразделения ФИО8, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «АГРО-СТРОЙ» в лице директора ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере 1180 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили - 11000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «АГРО- СТРОЙ» в лице директора ФИО4 в счет возмещения ущерба – 1103814 рублей, расходы за оказанные по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13719 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 331,50 рублей. Возвратить ООО «АГРО-СТРОЙ» денежные средства в размере 385 рублей, как излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец ФИО4 в лице директора ООО «АГРО-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «АГРО-СТРОЙ» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании просил уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ был он, а за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился ФИО2, который изначально признавал вину в ДТП, сам представил свой паспорт и предложил его сфотографировать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях, указывает на то, что согласно ст.3.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №)», без участия сотрудника полиции: извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Схема места ДТП составлена без участия, без подписи второго водителя, и судя по документу, предположительно единолично ФИО3. Схема происшествия, подписанная двумя водителями отсутствует.

В извещении о ДТП «Со схемой согласен, вину признаю» без подписи – очень похоже, что написано почерком ФИО3, который со своей виной в ДТП согласен.

Согласно ст.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средств, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в присутствии сотрудника ГИБДД. А так как ФИО6 заявил ущерб свыше 100 000 рублей, следовательно, должен был осуществлен выезд уполномоченного лица – сотрудника ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 дал показания в суде в <адрес>, что не выезжал на место ДТП, а оформлением ДТП занимался посторонний человек ФИО11 (сотрудник «<данные изъяты>»), не имеющая на это права, так как не предоставила в суде соответствующие, на это документы. Если ущерб ФИО6 заявлен свыше 100000 рублей и есть разногласия в извещении о ДТП, отсутствие подписей одной из сторон, Свидетель №1 должен был выехать на место ДТП. При отсутствии подписей сторон, должен был привлечь понятых и свидетелей, зафиксировать ДТП на средства фото-контроля, установить цвет транспортных средств, произвести соответствующие замеры и составить протокол. Свидетель №1 грубо нарушил процессуальные нормы. Свидетель №1 в судебном порядке признал, что не осуществлял выезд на место ДТП, что противоречит приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, что инспектор Свидетель №1 грубо нарушил процессуальные нормы. Он почему-то не изъял автомобиль «<данные изъяты>», заявленный ФИО6, как автомобиль участника ДТП. Автомобиль на армянском учете (техпаспорта) автомобиля, ДТП не могло быть оформлено без перевода документов с армянского на русский язык, либо должен был быть привлечен переводчик. Если эти два условия не выполнены - автомобиль должен был быть изъят. Согласно инструкции МВД Свидетель №1 не изъял данный автомобиль, что является грубым нарушением действующего законодательства.

«Приложение к» составил Свидетель №1, в котором указал другой номер водительских прав, отличный от его водительского удостоверения и место его регистрации. Приложение не относится к материалам данного дела.

Фразы, которые ФИО3 предоставил в суде из мессенджера <данные изъяты>, вырваны из контекста, поскольку ФИО3 параллельно писал ему в мессенджере <данные изъяты>, где данный человек требовал с него 1180700 рублей наличными и побуждал, чтобы он взял кредит до нового ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 всю переписку с ним в мессенджере <данные изъяты> удалил. Данные сообщения в мессенджере <данные изъяты> он заблаговременно заархивировал и готов предоставить следствию для экспертизы в случае заведения дела о вымогательстве, так как ФИО3 не является заинтересованной стороной и не может требовать с него ущерб за ДТП, в котором он не участвовал и автомобиль «<данные изъяты>» гос номер № ему не принадлежит. Он был в замешательстве, что незнакомый ему человек требует с него деньги и не предоставляет документы. Посоветовавшись с адвокатом, он уговаривал ФИО3 предоставить ему документы, которыми он апеллировал при требовании им 1180700 рублей, но он их так и не предоставил. В итоге, в суд на него ФИО3 не подал. Требования были безосновательными. Если ФИО6 хочет приложить доказательства с мессенджеров, пусть породит судебную экспертизу, так как большинство его доводов цифровая инсценировка, выгодная для него.

На предоставленной ФИО3 фотографии мужчина, одетый в куртку, не является им. Данного человека он не знает, думает, это прохожий или цифровая инсценировка. Пусть проведет экспертизу данной фотографии.

ФИО3 предоставлено изображение документа напоминающего его паспорт, он предполагает, что это цветная ксерокопия (скан-копия), скаченная с баз интернета, либо подобная цифровая инсценировка. Для достоверности просит ФИО3 предоставить письменное разрешение использования изображения его паспорта. Незаконное использование изображения чужого паспорта преследуется законом. Статья 13.11 КоАП РФ нарушение законодательства РФ в области персональных данных, а также ст.137 УК РФ - нарушение неприкосновенности частной жизни. Доказательства, добытые незаконным путем, не могут быть приобщены к материалам дела.

В постановлении о ДТП нет подписи виновного лица. Это вопиющее нарушение составления данного документа.

В иске с печатью ООО «Агро-Строй» и в доверенности, выданной ФИО4 своему представителю совершенно разные подписи, вероятно подписанные разными людьми. Вероятно, иск подделан. Просит отклонить иск, так как он подписан совершенно другим лицом либо пригласить ФИО4 в судебное заседание для подтверждение подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.35 мин. (по московскому времени) он находился в качестве продавца-кассира в собственном магазине, находящемся в <адрес>, более 200 км от места ДТП и продавал товар, на что есть подтверждающие документы: чеки, которые в законном порядке через систему «<данные изъяты> передаются непосредственно в налоговую службу. А также имеют специализированный <данные изъяты> код, который на законных основаниях проверяется в налоговой службе. Представители истца данный документ не могут опровергнуть и опротестовать.

Им в полицию <адрес> было направлено электронное письмо на официальную электронную почту. На что был получен ответ, приложено в приложении. В ответном электронном письме сказано: «гражданин России не имеющий оснований для постоянного проживания в <адрес> не может быть владельцем автомобиля, зарегистрированного в <адрес>. Для получения сведений об автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, vin № необходимо заказное письмо в полицию <адрес>. В данный момент он ждет ответного письма. Надеется, что суд даст ему возможность предоставить приобщить к делу данный ответ.

Не понимает, на основании какого документа составлены все документы о ДТП, так как отсутствует перевод с армянского языка на русский, что является грубым нарушением законодательства и без перевода данные документы о ДТП не могут быть оформлены.

Ранее он ходатайствовал о проведении судебной экспертизы о минимальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена судебным экспертом, однако региональный коэффициент был завышен, а также те сайты, которые указал эксперт – не выдают стоимость деталей на момент ДТП (он делал соответствующие запросы).

В процессе изучения экспертизы, проведенной ФИО14 в части расчета стоимости деталей на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ были выявлены грубые нарушения расчетов. Согласно его подсчетам, рыночная стоимость новых запчастей в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 590231,10 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, применяя новые оригинальные запчасти на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 640589,1 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – составила 285269,98 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который является допущенным лицом к управлению указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «АГРО-СТРОЙ», на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленным по факту дорожно – транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Строй».

Как следует из сообщения Отд МВД России по Асекеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, карточку учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предоставить невозможно, в связи с отсутствием в базе данных ФИС ГИБДД М, иностранных государственных знаков.

Из представленного административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № двигался прямо по <адрес> тракт в направлении <адрес>, поздно среагировал и совершил столкновение с впереди стоящим т/с, который стоял на красный сигнал светофора по адресу <адрес><адрес> автомобилем <данные изъяты> гом.номер № под управлением ФИО3.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> гом.номер №, двигался по <адрес> тракт в направлении <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар сзади по адресу: <адрес> с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе указаны номер водительского удостоверения ФИО2 № имеется указание о принадлежности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2, пояснение ФИО2 о том, что он с нарушением согласен, а также имеются его подписи в соответствующих графах.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан младшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного в размере 1500 рублей. Кроме того, как следует из приложения ФИО2 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, в графе «Собственник (владелец)» указан ФИО2.

Согласно информации, представленной Отд МВД России по Асекеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение №, категории <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное транспортное средство (прицеп к легковому автомобилю) марки № государственный регистрационный знак №.

Как следует из сообщения, представленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащаяся, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА. В частности, Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, в отношении транспортного средства с г/н №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ отдела ОГИБДД ОМВД России по Альметьескому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение старшего инспектора по ИАЗ отдела ОГИБДД ОМВД России по Альметьескому району РТ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение старшего инспектора отдела ГИБДД ОМВД России Альметьевскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам ответчика, противоправность действий и вина ФИО2, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются исследованными судом постановлениями должностных лиц и судебными актами, принятыми по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Таким образом, оснований для переоценки действий сторон у суда не имеется.

Кроме того, из информации Отд МВД России по Асекеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 согласно сведениям из БД ФИС ГИБДД М на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 рублей, который он оплатил, и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей, который он также оплатил.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля посредством ВКС инспектор Свидетель №1 пояснил, что он получил сообщение о ДТП на объездной дороге без пострадавших. Им было предложено проехать для оформления в центр оформления ДТП в <адрес>. После самостоятельного оформления материалов ДТП они поехали в органы ГИБДД, где был составлен протокол в отношении водителя НИССАН с армянскими номерами. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст.15.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО. Он с виной был согласен, добровольно и собственноручно расписался в протоколе. ФИО2 для составления протокола предоставил свой паспорт, свидетельство о регистрации ТС армянского происхождения и водительское удостоверение. ФИО2 говорил, что автомобиль принадлежит ему и, что у него двойное гражданство.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

Согласно информации из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года выезжал в г. <данные изъяты>.

Согласно информации <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законодательством Российской Федерации ведение пограничными органами пофамильного учета лиц и пономерного учета транспортных средств, следующих через государственную границу, не предусмотрено. В соответствии с п.15 ст.30 Закона РФ «О государственной границе Российской федерации» пограничными органами ведется только учет фактического количества лиц и транспортных средств, пересекающих границу. На основании изложенного, предоставить запрашиваемые сведения о фактах пересечения государственной границы Российской Федерации автомобилем Ниссан quest, регистрационный знак 37NО524 не представляется возможным.

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о фактах пересечения государственной границы Российской Федерации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в распоряжении <данные изъяты> отсутствуют.

Утверждение ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер №, является несостоятельным, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе показаниями ФИО3, свидетеля Свидетель №1 и других материалов дела.

Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом Свидетель №1 были допущены грубые процессуальные нарушения при составлении протокола, были предметом разбирательства в Альметьевском городском суде Республики Татарстан и в Верховном Суде Республики Татарстан и признаны судами несостоятельными.

Таким образом, между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, и нарушившим Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО не застрахован, что лишает потерпевшего обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль можно признать достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника к ФИО2 на законном основании, а следовательно ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО2 в полном объеме.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

Истец, обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, предоставил заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 1180 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 60,20% составляет 499700 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО14.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС составляет 1103814 рублей.

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ИП ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является экспертом с ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что цены на запасные части автомобиля указаны в заключении на стр.15 согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ года с учетом коэффициента по курсу валюты. Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций указываются средние цены с учетом самого кратчайшего срока поставки запасных частей.

Заключение эксперта ИП ФИО14 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, и принимает заключение эксперта ИП ФИО14 как допустимое доказательство по делу, поскольку отчет мотивирован, обоснован, составлен после осмотра повреждений, которые в том числе согласуются со сведениями имеющимися в административном материале. Ответчик выводы судебной экспертизы оспаривал, однако ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО14 не имеется.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРО-СТРОЙ» причинены убытки в сумме: 1103814 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату оценки составили 11000 рублей, подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком об оплате. Учитывая, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом, ответчик не исполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, указанные расходы подлежат удовлетворению как убытки истца.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 104 рублей.

Поскольку, судом удовлетворены уточненные исковые требования ООО «АГРО-СТРОЙ» в лице директора ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13719 рублей, что пропорционально иску, а также возвратить ООО «АГРО-СТРОЙ» денежные средства в размере 385 рублей, как излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 331,50 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «АГРО-СТРОЙ» почтовые расходы в размере 331,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «АГРО-СТРОЙ» в лице директора ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АГРО- СТРОЙ» в лице директора ФИО4 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1103814 рублей, расходы за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13719 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 331,50 рублей.

Возвратить ООО «АГРО-СТРОЙ» денежные средства в размере 385 рублей, как излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.