Решение № 2А-1518/2026 2А-1518/2026~М-276/2026 М-276/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-1518/2026

Дело № 2а-1518/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старостиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными, обязании отменить постановление о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находится возбужденное 18.12.2023 г. на основании заочного решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского округа –Югры от 13.09.2023 г. по делу№ в отношении ФИО6 исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: истребование из чужого незаконного владения ФИО, ФИО6 автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак № в пользу взыскателя ФИО2

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского округа –Югры от 06.05.2025 г. изменен способ исполнения заочного решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского округа –Югры от 13.09.2023 г. в части истребования из чужого незаконного владения ФИО, ФИО6 автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО2 на взыскание солидарно с ФИО, ФИО6 в пользу ФИО2 стоимости автомобиля в размере 1226990 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете действий по регистрации от 24.07.2025 г. в отношении недвижимого имущества ФИО6- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6: автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №; автомобиля Land Rover Sport, государственный регистрационный знак №; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

При ознакомлении посредством электронного сервиса «Госуслуги» административным истцом обнаружено, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия отменены, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

Жалоба, поданная 22.12.2025 г. в порядке подчиненности на имя начальника отдела по существу не рассмотрена, ответ заявителю не дан.

На основании изложенного, уточнив требования просит восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по прекращению исполнительного производства №-ИП и отмене ограничительных мер; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о прекращении исполнительного производства от 02.12.2025 г. и возобновить исполнительное производство №-ИП, передать на исполнение иному судебному приставу-исполнителю, применить меры принудительного исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан.

На судебное заседание административный истец, административные ответчики, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, указав, что прекращение исполнительного производства повлекло выбытие части принадлежащего должнику имущества.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время совершаются все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленного административным истцом копии исполнительного производства не усматривается, что постановление о прекращении исполнительного производства от 02.12.2025 г. направлялось в адрес взыскателя, информации об ознакомлении с обжалуемым постановлением также не представлено, в связи с чем, суд полагает срок на обжалование оспариваемого постановления от 02.12.2025 г. подлежащим восстановлению.

Судом установлено, что заочным решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского округа –Югры от 13.09.2023 г. по делу № расторгнут договор купли-продажи автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №., заключенным меду ФИО2 и ФИО Из незаконного владения ФИО, ФИО6 истребован автомобиль Митсубиси L200, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ от 18.12.2023 г. в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского округа –Югры от 13.09.2023 г. по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: истребование из чужого незаконного владения ФИО, ФИО6 автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак № в пользу взыскателя ФИО2

Апелляционным определением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2025 г. удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа исполнения заочного решения Сургутского районного суда от 13.09.2023 г. Изменен способ исполнения решения суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения на взыскание солидарно с ФИО, ФИО6 в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1226990 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.07.2025 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга исправлена на 1 226 990 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.12.2025 г. исполнительное производство прекращено с указанием, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство отменено.

Установив, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство не отменен, о чем в судебном заседании подтверждено представителем административных ответчиков ФИО8, постановление о прекращении судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено ошибочно, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО9 отсутствовала правовые основания для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО10 от 16.01.2026 г. постановление от 02.12.2025 г. о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

16.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО6 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.01.2026 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля Субару Forester, государственный регистрационный знак №

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 27.01.2026 г. обращено взыскание на доходы должника, для производства удержания суммы долга в размере 50% от дохода постановление направлено в <данные изъяты>

02.02.2026 г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.02.2026 г. наложен арест на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%; должнику объявлен запрет на распоряжение арестованными долями в размере 100% в уставном капитале.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.02.2026 г. объявлен исполнительный розыск имущества должника автомобиля Субару Forester, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по розыску должников и их имущества ФИО11 от 10.03.2026 г. производство по розыску автомобиля Субару Forester, государственный регистрационный знак № прекращено в связи с его обнаружением.

12.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Нуримановский районный суд РБ направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю должника ФИО6 в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%.; исковое заявление принято к производству суда 23.03.2026 г.

19.03.2026 г. должнику вручено требование о предоставлении в трехдневный срок договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, судом одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, оно должно приводить к нарушению и прав самого заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, повторно в отношении должника совершены исполнительные действия, установлено имущество должника, наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО «УК Павловка», подан в суд иск об обращении взыскания на долю в уставном капитале, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, каких-либо правовых последствий указанное постановление не повлекло.

При таких обстоятельствах, принятый по результатам рассмотрения данного спора судебный акт о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, а также постановления, не имеющего юридической силы вследствие его отмены, не приведет к реальному восстановлению прав административного истца, в связи с чем, суд полагает административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по прекращению исполнительного производства незаконными, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 отменить постановление от 2 декабря 2025 года о прекращении исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, применить меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова