Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1391/2017

№ 2-1391/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 30.11.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак. <данные изъяты> ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены истцом ответчику 06.12.2016г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное ТС и 23.12.2016г. выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта. С целью определения суммы ущерба от ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению №, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы УТС составила <данные изъяты> руб. Подготовка ТС к осмотру составила <данные изъяты> руб. 09.01.2017г. истец в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика. 16.01.2016г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных заключений, УТС возмещены не были. Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО2 обратился в суд с данным иском. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость по производству экспертизы УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку к осмотру ТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на иск, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 83-111).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 36 (л.д.9-10).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 застраховал риск своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП из которой судом установлено, что 30.11.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак. № ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения (л.д. 12),

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014г. № 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2016г. ФИО2 в порядке прямого обращения направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.13-15), ответчиком получены, что не оспаривалось представителем ответчика.

Рассмотрев представленные истцом документы, осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчиком 23.12.2016г. была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., 16.01.2017г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за экспертизу и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.96). Размер произведенной выплаты не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае, страховая организация не выполнила в полном объеме обязанностей по возмещению реального ущерба, поскольку оно было выплачено без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на полное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом, отмечается, что правовых оснований для освобождения от ответственности страховой организации по полному возмещению страховой выплаты не усматривается. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом предоставленным правом, не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязанностей в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 29.12.2016г. об утрате товарной стоимости ТС (л.д.44-53).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию утрата товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию убытки в связи с оплатой досудебной экспертизы об утрате товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи подготовкой транспортного средства к осмотру в размере <данные изъяты> рублей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для возможности осмотра автомобиля с целью выявления наличия скрытых дефектов и определения с их учетом стоимости работ по восстановлению автомобиля истца.

Требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> за экспертизу.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 27.12.2016г. по 16.01.2017г. в размере <данные изъяты> руб. и с 16.01.217г. по 15.06.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки рассчитывается с 27.12.2016г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 16.01.2017г. (дата частичной выплаты) и составляет: <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения) <данные изъяты>.

С 16.01.2017г. по 15.06.2017г. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и устанавливая баланс между интересами сторон, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб., что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, истец до предъявления иска обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения, однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком истцу исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: <данные изъяты> руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд признает расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. необходимыми, истцом суду представлен для приобщения к материалам дела подлинник доверенности №№, а также справка нотариуса, в котором содержится сумма расходов на ее составление в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 114-115).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., искового заявления в размере <данные изъяты> руб., участие в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.117-1120).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору, которые заключались в предоствлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина