Приговор № 1-49/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-3-49/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Перемышль Калужской области 12 октября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Челяева В.Е.,

при секретаре Стрыковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Перемышльского района Калужской области Карташовой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калужской специализированной коллегии адвокатов Моташнева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту ФИО1 по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышль материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со слов работающего охранником без оформления трудового договора, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 31 минуты по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете № старшего дознавателя группы дознания Отделения МВД России по Перемышльскому району Ф.М.С. по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении Л.С.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью ввести орган дознания в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного Л.С.С. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дал показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления о способе совершения преступления, относящиеся в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу,сообщив дознавателю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 05 минут автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемся в районе <адрес>, управлял Ч.Э., а Л.С.С. был пассажиром. Сообщенные свидетелем ФИО1 показания были отражены в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был лично прочитан свидетелем ФИО1 и им подписан, замечаний к протоколу не поступило. При дальнейшем производстве предварительного расследования в форме дознания ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, об этом в орган дознания не заявил.

В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете № старшего дознавателя группы дознания Отделения МВД России по Перемышльскому району Ф.М.С. по адресу: <адрес>, в ходе очной ставки со свидетелем К.П.С. при производстве по уголовному делу № в отношении Л.С.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью ввести орган дознания в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного Л.С.С. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дал показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления о способе совершения преступления, относящиеся в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщив дознавателю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 05 минут автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемся в районе <адрес>, управлял Ч.Э., а Л.С.С. был пассажиром. Сообщенные свидетелем ФИО1 показания были отражены в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, который был лично прочитан свидетелем ФИО1 и им подписан, замечаний к протоколу не поступило. При дальнейшем производстве предварительного расследования в форме дознания ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных им при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем К.П.С., об этом в орган дознания не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № старшего дознавателя группы дознания Отделения МВД России по Перемышльскому району Ф.М.С. по адресу: <адрес>, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Г.К.И. при производстве по уголовному делу № в отношении Л.С.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью ввести орган дознания в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного Л.С.С. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дал показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления о способе совершения преступления, относящиеся в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщив дознавателю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 05 минут автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемся в районе <адрес>, управлял Ч.Э., а Л.С.С. был пассажиром. Сообщенные свидетелем ФИО1 показания были отражены в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, который был лично прочитан свидетелем ФИО1 и им подписан, замечаний к протоколу не поступило. При дальнейшем производстве предварительного расследования в форме дознания ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, об этом в орган дознания не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении судебного участка № Козельского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, являясь в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу № в отношении Л.С.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу, при этом в установленном уголовно-процессуальном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного Л.С.С. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дал показания, искажающие фактические обстоятельства совершенного Л.С.С. преступления, относящиеся в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (о способе совершения преступления), сообщив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 05 минут автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемся в районе <адрес>, управлял Ч.Э., а Л.С.С. был пассажиром. При дальнейшем судебном разбирательстве данного уголовного дела, зная о ложности своих показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ в суде, до вынесения приговора мировым судьей, суду об этом не заявил.

Приговором мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Л.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1 в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 05 минут автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемся в районе <адрес>, управлял Ч.Э., а Л.С.С. был пассажиром, признаны недостоверными, поскольку ФИО1 и Л.С.С. находятся в дружеских отношениях и ФИО1 своими показаниями пытался исказить произошедшие события с целью облегчить положение Л.С.С., при этом, не договорившись с Ч.Э. и Л.С.С. заранее о тактике своего поведения с целью избежания ответственности Л.С.С..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий согласился, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, пояснив, что указанное ходатайство было заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и каковы последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Защитник Моташнев В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердив, что оно является добровольным и заявлено после консультации ФИО1 с ним.

Государственный обвинитель помощник прокурора Карташова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, имеется согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, а санкция статьи, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, не женат, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.5 ст.62, ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из фактического ежемесячного дохода осужденного.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2750 рублей, выплаченные защитнику Моташнёва В.Г. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в форме дознания, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 частью 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2750 рублей, выплаченные защитнику Моташнёва В.Г. за защиту ФИО1 в ходе дознания, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд (с.Перемышль) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий В.Е.Челяев