Решение № 2-179/2021 2-179/2021(2-4364/2020;)~М-3802/2020 2-4364/2020 М-3802/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021

Дело № 2-179/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 27.04.2020 года у дома 25 по ул. Трубников в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем Фиат гос ном №, выезжая с парковки задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с ее, истца, автомобилем, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО РСО «Евроинс». 28.04.2020 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым не признал выплату страхового возмещения не произвел. 03.06.2020 года обратилась к ответчику с письменной претензией, после рассмотрения которой выплату страхового возмещения ответчик также не произвел. Согласно заключению <данные изъяты>. все повреждения автомобиля Ниссан гос ном №, отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория гос ном № без учета износа составила 597200 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, которая составила 503500 руб., стоимость годных остатков составила 117169,35 руб. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 17.07.2020 года также отказал ей в удовлетворении требований. Посчитала свои права нарушенными и обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386330,65 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оценку 20000 руб., неустойку - 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств, что составляет на 30.08.2020 года - 386330,65 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 992,75 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 380042 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оценку 20000 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств (на 17.03.2021г., размер неустойки составил 400000 руб.), компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 992,75 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

17.03.2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-00 час. 19.03.2021 года.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, ссылается за заключение <данные изъяты>». В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить их размер, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит максимально снизить.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель АО СО "Талисман", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо –финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО6, гос. номер <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д 81)

Как следует из административного материала, письменных материалов дела, 27.04.2020 года у дома 25 по ул. Трубников в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем Фиат гос ном №, выезжая с парковки задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ФИО6, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (л.д 84)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что указанным лице в ходе производства по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом ХХХ№, сроком действия с 12.02.2020г. по 11.05.2020г. (Л.Д 107), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в АО «СО «Талисман», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также установлено, что 28.04.2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы (л.д 10-11). 28.04.2020 года автомобиль ФИО6, гос. номер был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №1638744 <данные изъяты>».

Кроме того, 14.05.2020 года автомобиль истца ФИО6, гос. номер №, был дополнительно осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра <данные изъяты>» №1643785.

На основании актов осмотра, <данные изъяты>» подготовило экспертное заключение №1644928 от 14.05.2020г., по заказу ООО РСО «Евроинс», согласно которому с технической точки зрения, все повреждения автомобиля ФИО6, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных, неизвестных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП от 27.04.2020г.

Согласно заключению ИП ФИО7, подготовленному по заказу ФИО1, все повреждения автомобиля ФИО6, гос. №, соответствуют обстоятельствам транспортного происшествия от 27.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, гос. номер №, поврежденного в ДТП от 27.04.2020г., с учетом положений ЦБ РФ о Единой методике, составляет без учета износа: 597200 руб., с учетом износа 314700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства ФИО6, гос. номер №, поврежденного в ДТП от 27.04.2020г., составляет: 503500 руб. Стоимость годных остатков составляет 117169,35 руб. (12-52)

Также установлено, что 01.06.2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить страхование возмещение и расходы на оценку, к претензии приложила заключение ИП ФИО7, квитанцию об оплате его услуг. (л.д 54-58)

05.06.2020 года ответчиком ООО РСО «Евроинс» направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, с ссылкой на заключение <данные изъяты>». (л.д 59)

Истец была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного 17.06.2020г. (л.д 105-106)

Согласно решению финансового уполномоченного от 17.06.2020 года ФИО1. было отказано в выплате страхового возмещения в сумме 386330,65 руб., во взыскании неустойки и расходов на проведение оценки- 20000 рублей. При этом Финансовый уполномоченный в своем решении ссылался на заключение <данные изъяты>», согласно которому повреждения транспортного средства ФИО6, гос. номер №, противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, (л.д 111-124).

31.08.2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском, в пределах сроков, установленных в решении финансового уполномоченного для обжалования его решения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее в судебном заседании сторона истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперту просила поставить вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Глория гос ном <***>, непосредственно относящихся к ДТП от 27.04.2020 года. В обоснование ходатайства указывала на то, что при составлении заключений транпортно-трассологического характера по заданию страховщика и финансового уполномоченного у экспертов ООО «Оценочная группа «Альфа» на исследовании отсутствовали все необходимые материалы, фотографии с места ДТП, что не позволяло экспертам сделать полное исследование по поставленным вопросам, кроме того, второй автомобиль Фиат не осматривался, выводы о соответствии повреждений на автомобилях по высотным характеристикам в заключении отсутствуют, в то время, как в заключении ИП ФИО7 имеются фотоматериалы сопоставления обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, а также наличие контрпар повреждений на обоих автомобилях, в том числе по высотным характеристикам. (л.д 92-96)

Определением суда от 07.10.2020 г. данная судебная транспортно-трассологическая экспертиза была назначена.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № 197-10-20, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО6 гос ном №, непосредственно относящихся к ДТП от 27.04.2020 года, составила: без учета износа 524238 руб., с учетом износа 290791 руб., рыночная стоимость автомобиля ФИО6 гос №, на дату ДТП, составила 473200 руб., стоимость годных остатков автомобиля ФИО6 гос ном №, на дату ДТП составила: 93158 руб.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в письменных возражениях оспаривала заключение ООО АКЦ «Практика», на проведении повторной судебной экспертизы не настаивала, в обоснование своих доводов

Указала на то, что выводы эксперта не соответствуют критериям объективности, всесторонности и полноты, поскольку судом назначена комплексная экспертиза, что подразумевает сразу наличие нескольких специальностей, а фактически экспертиза проведена 1 экспертом.

Изучив заключение судебного эксперта <данные изъяты>» <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к заключению эксперта приложены соответствующие документы об образовании и квалификации эксперта.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта ФИО8 относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, содержит исследования трасологического характера, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в противовес заключениям предоставленным стороной ответчика и финансовым уполномоченным.

Поскольку оснований сомневаться в выводах и заключении судебного эксперта у суда не имеется по изложенным выше обстоятельствам, ходатайств от ответчика ООО РСО «Евроинс» о проведении по делу повторной судебной экспертизы не поступало, а также установив отсутствие оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения следует руководствоваться именно заключением судебного эксперта <данные изъяты>», в связи с чем отсутствуют основания для признания допустимыми доказательствами по делу - <данные изъяты>», <данные изъяты>», поскольку данные заключения составлены без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

После проведения судебной экспертизы, истец снизил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380042 руб., из расчета: 473200 руб. – 93158 руб., из ранее заявленного на сумму 386330,65 рублей.

Таким образом, суд считает установленным размер страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта <данные изъяты> в результате ДТП от 27.04.2020 года в сумме 380042 руб.

Следовательно, с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 380042 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит выплатить неустойку за период с 23.05.2020. по 19.03.2021 года, в сумме 1136325,5 руб., из расчета: 380042 руб. *1%*299 дней просрочки, но не более 400000 руб.

Поскольку ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 27.04.2020 года обратилась к страховщику 28.04.2020 года (л.д 10-11), следовательно последний день 20-дневного срока приходится на 19 мая 2020 года, в связи с чем неустойка может быть рассчитана за период с 20.05.2020 г. по день вынесения решения -19.03.2021г., в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 20.05.2020 года по 19.03.2021 года (299 дней просрочки) составит 1143924,42 руб., из расчета: 380042 руб. x 1% x 301 день просрочки.

Поскольку истцом заявлен период для начисления неустойки с 23.05.2020 г. по день вынесения судом решения, а начисленная сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 400000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 160000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем, с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 380042 руб. или ее неоплаченную часть, начиная с 20.03.2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более 240000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца ФИО1 штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 190021 руб. (50% от 380042 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство и о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения в противовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 60000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы в виде оплаты оценки в сумме 20000 руб. (л.д 13 оборот), почтовые расходы в размере 992,75 руб. (л.д 4, 4 оборот, 55), расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 28000 руб., что подтверждается письмом судебного эксперта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку указанные выше судебные расходы понесены истцом фактически, доказательств явной необоснованности изначально заявленного размера ущерба, в материалах дела не имеется, понесенные истцом расходы на оценку, почтовые расходы и расходы на представителя, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в сумме 20000 руб., почтовых расходов в размере 992,75 руб., расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 28000 руб. в силу требования ст. 94,98 ГПК РФ.

Также установлено материалами дела что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №036/20 от 03.08.2020г. и распиской в получении денежных средств. (л.д 61-62)

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере именно 10000 руб., как заявлено истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8900,42 руб. из расчета: (380042+160000)-200000)*1%+5200)+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 380042 руб., неустойку - 160000 руб., расходы на оценку - 20000 руб., расходы на представителя -10000 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф - 60000 руб., почтовые расходы- 992,75 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 28000 руб.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 380042 руб., или ее непогашенную часть, начиная с 20.03.2021 года по дату возврата денежных средств в указанном выше размере, но не более 240000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину 8900,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.