Решение № 2-1/2024 2-1/2024~М-588/2023 М-588/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000887-81 производство № 2-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 15 февраля 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Золотарь А. Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

10 апреля 2022 г. в ходе возникшего конфликта ответчик нанес истцу один удар металлическим ведром в область головы, чем причинил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшей легкий вред здоровью.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требований поддержал, пояснил, что до настоящего времени испытывает последствия причиненной травмы, нуждается в лечении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, направив представителя ФИО2, который против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая причастность ответчика к причинению истцу телесных повреждений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права (например, жизнь и здоровье) признаются моральным вредом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала №1096/129 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1, 10 апреля 2022 г. в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу поступило сообщение ФИО1 о том, что на него напал сосед и разбил ему голову, а также сообщение о доставлении истца в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» с телесными повреждениями (л. м. 1, 2, 4).

В ходе проводимой сотрудниками полиции проверки по указанным сообщениям ФИО1 пояснял, что 10 апреля 2022 г., когда он вышел к колодцу с ведром в руках, между ним и ФИО3 произошел словестный конфликт, а затем ответчик выхватил у него из рук ведро и нанес ему (истцу) один удар по голове этим ведром, причинив телесные повреждения (л. м. 29).

Согласно пояснениям врача-травматолога ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО4, 10 апреля 2022 г. в травматологическое отделение больницы поступил ФИО1, который был госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы. Со слов ФИО1 травму он получил в быту – был избит ведром по голове знакомым (л. м. 16).

ФИО3, буду опрошенным в рамках проводимой проверки, свою причастность к причинению ФИО1 телесных повреждений отрицал, поясняя, что 10 апреля 2022 г. в восьмом часу он действительно видел ФИО1, между ними произошел словестный конфликт, потом ФИО1 стал от него убегать и упал, в этот момент был слышен «грохот» ведер. После этого он (ФИО3) ушел (л. м. 13).

В соответствии с заключением эксперта от 1 июля 2022 г. №358, у ФИО1 имелась рана левой теменной области, обозначенная как ушибленная. Это повреждение образовалось от действия тупого предмета, о чем свидетельствуют неровные края раны, в срок, который может соответствовать 10 апреля 2022 г. Имевшаяся у ФИО1 <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушений функций и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л. м. 45-47).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 30 марта 2023 г. №121, учитывая локализацию и характер имеющегося у ФИО1 повреждения, не исключается возможность образования его и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его объяснений при условии травматизации «ребром» ведра.

Из объяснений ФИО3 не усматривается о причинении ФИО1 повреждений. Учитывая это, дать оценку механизму образования имеющейся у ФИО1 <данные изъяты> не представляется возможным (л. м. 70-72).

23 января 2024 г. по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, поскольку уголовное дело о таком преступлении относится к делам частного обвинения и возбуждается путем подачи потерпевшим заявления в суд, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л. м. 135-137).

Приведенными материалами проверки подтверждается, что легкий вред здоровью причинен истцу в результате действий ответчика.

Доводы стороны ответчика о непричастности ФИО3 к причинению телесных повреждений ФИО1 суд находит неубедительными.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 также содержится разъяснение, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, а его доводы о непричастности к причинению истцу телесного повреждения опровергаются приведенными выше объяснениями ФИО1, заключением ситуационной экспертизы о возможности образования телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим выводы о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иными, собранными в ходе проверки доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд считает, что не привлечение ответчика к уголовной ответственности само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах. Соответственно, основания для компенсации ответчиком морального вреда истцу имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из исследованной в судебном заседании медицинской документации, в связи с полученным телесным повреждением ФИО1 находился на больничном с 10 по 22 апреля 2022 г. (л. д. 7).

Учитывая обстоятельства произошедшего конфликта и тяжесть полученного ФИО5 телесного повреждения, длительность нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

В части доводов истца о том, что он постоянно обращается за медицинской помощью в связи с лечением последствий полученной травмы, в подтверждение чего представлена медицинская документация (л. <...>, л. м. 98-100, 101, 102, 103-114), суд считает отметить, что доказательств наличия причинно-следственной связи между телесным повреждением, полученным в ходе конфликта с ФИО3, и заболеваниями, по поводу которых ФИО1 проходил лечение, суду не предоставлено.

Как следует из выписного эпикриза, при поступлении ФИО1 в Яковлевскую ЦРБ 10 апреля 2022 г. ему был установлен основной диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга (не подтвержденное в ходе проведения экспертизы), а также сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. При СКТ головного мозга внутричерепных гематом, травматических повреждений вещества головного мозга, костей черепа не выявлено, установлена <данные изъяты> (л. д. 7).

Последующие обращения истца за медицинской помощью, исходя из медицинской документации, были связаны с диагностированными у ФИО1 сопутствующими заболеваниями, являющихся хроническими (л. д. 8, л. м. 98-100, 101, 102, 103-114).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о прохождении истцом длительного лечения в результате получения телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью, не имеется, так как данное лечение не было связано с полученной травмой.

Также вопреки доводам истца о непроведении ситуационной экспертизы, в рамках проверки такая экспертиза была проведена, ее выводы приведены выше (л. м. 70-72), в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства с целью самостоятельного проведения истцом этой экспертизы отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые в силу приведенных норм и разъяснений подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., однако доказательства несения этих расходов, в том числе после отложения судебного заседания с целью предоставления истцом таких доказательств, представлены не были, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 14 09 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт серии № №) выплатить в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2024 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.