Решение № 2-3068/2025 2-3068/2025~М-2641/2025 М-2641/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3068/2025

Дело № 2-3068/2025

73RS0001-01-2025-004328-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащей ей и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащем ответчику.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №, ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвела выплату в размере 37 000 руб. Спора со страховой компанией не имеется.

Суммы произведенный выплаты недостаточно для проведения ремонта принадлежащей истцу <данные изъяты> г/н №, согласно экспертного заключения №№ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта составляет 136 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указала о том, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, страховой выплаты недостаточно, поскольку на ремонт автомобиля требуются большие затраты. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако судебную корреспонденцию не получал, уведомления возвращены ввиду истечения срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 до брака ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. (том 1 л.д.13,48)

В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 по ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащей ей и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащем ответчику, автомобилю истца причинен механический ущерб. (том 1 л.д.9-10)

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (том 1 л.д.9)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ № (том 1 л.д.58)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-гарантия» полис ТТТ №. (том 1 л.д.14)

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431П. САО «РЕСО-Гарантия» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, произведена страховая выплата в размере 37 000 руб. (том 1 л.д.59-74)

ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб. (том 1 л.д.27)

Согласно акта экспертного исследования №59 от 09.06.2025 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт Профи» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 136 000 руб. (том 1 л.д.15-27))

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Согласно расчета истца сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 99 000 руб. (136 000 руб. – 37 000 руб.). Доказательства необоснованности указанного расчета не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ и лицо, причинившее вред имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.27)

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (том 1 л.д.8).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе составление искового заявления. (том 1 л.д.30).

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией. (том 1 л.д. 29).

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, сложность дела его сложность, составление искового заявления, 1 судебное заседание с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению доверенности в сумме 2 700 руб. (том 1, л.д.32-33),

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб в размере 99 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.