Решение № 2-3442/2017 2-3442/2017~М-2630/2017 М-2630/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Калинине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АвангардЪ-Контракт» о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком площадью 1 765 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также об обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственный пропуск к указанным жилому дому и земельному участку, проход иных лиц по указанию истца и проезд строительной техники, провоз строительных материалов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 декабря 2006 года между ООО «ИСК «АвангардЪ» и истцом был заключен Договор № на инвестирование строительства индивидуального жилого дома. По условиям договора истец принимает участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка «Дубрава», расположенного по адресу: <адрес>; на земельном участке с кадастровым номером № в части индивидуального жилого дома общей площадью 500 кв.м. на участке общей площадью ориентировочно 1 730 кв.м., а Инвестор обязуется обеспечить передачу в собственность Соинвестору (истцу) индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ориентировочной площадью 500 кв.м., а также обеспечить строительство и подключение необходимых инженерных коммуникаций, заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной ответчиком. 15 ноября 2011 года за истцом в судебном порядке было признано право собственности на жилой дом; регистрация прав Росреестром произведена 23 июля 2012 года. Домовладению присвоен адрес: <адрес>. 07 апреля 2014 года между истцом и муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № сроком на 49 лет. Решением Мытищинского городского суда от 18 августа 2015 года на ответчика возложена обязанность по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств и нечинению препятствий в передаче электроэнергии к жилому дому истца. Решением Мытищинского городского суда от 14 сентября 2016 года на ответчика возложена обязанность осуществить подключение жилого дома к сетям газоснабжения, а решением от 11 апреля 2017 года – к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что с 01 мая 2017 года им будут проводиться строительные и отделочные работы, в связи с чем просил ответчика обеспечить проезд строительной техники, провоз строительных материалов, а также пропуск строительных бригад и доверенных лиц к дому истца. Однако ответчик 18 мая 2017 года письменно отказал истцу в беспрепятственном пропуске строительной техники и рабочих в связи с имеющейся у истца задолженности по общепоселковым услугам, потребовав у истца оплатить задолженность и заключить с ним договор на предоставление комплекса различных услуг. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «АвангардЪ-Контракт» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2006 года между ООО «ИСК «АвангардЪ» и истцом был заключен Договор № на инвестирование строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого истец принимает участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка «Дубрава», расположенного по адресу: <адрес>; на земельном участке с кадастровым номером № в части индивидуального жилого дома общей площадью 500 кв.м. на участке общей площадью ориентировочно 1 730 кв.м., а Инвестор обязуется обеспечить передачу в собственность Соинвестору (истцу) индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ориентировочной площадью 500 кв.м., а также обеспечить строительство и подключение необходимых инженерных коммуникаций, заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной ответчиком.

15 ноября 2011 года за истцом в судебном порядке было признано право собственности на жилой дом; регистрация прав Росреестром произведена 23 июля 2012 года (л.д.22). Домовладению присвоен адрес: <адрес>.

07 апреля 2014 года между истцом и муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (л.д.23-26).

Решением Мытищинского городского суда от 18 августа 2015 года на ответчика возложена обязанность по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств и нечинению препятствий в передаче электроэнергии к жилому дому истца (л.д.14-20). Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Мытищинского городского суда от 14 сентября 2016 года на ответчика возложена обязанность осуществить подключение жилого дома к сетям газоснабжения (л.д.10-13). Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Мытищинского городского суда от 11 апреля 2017 года на ответчика возложена обязанность осуществить подключение жилого дома к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения. Указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Как указывает истец, действия ответчика лишили истца возможности пользоваться домом и земельным участком, привели к ухудшению состоянию дома и необходимости его ремонта.

26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что с 01 мая 2017 года им будут проводиться строительные и отделочные работы, в связи с чем просил ответчика обеспечить проезд строительной техники, провоз строительных материалов, а также пропуск строительных бригад и доверенных лиц к дому истца (л.д.7).

18 мая 2017 года ответчик отказал истцу в беспрепятственном пропуске строительной техники и рабочих в связи с имеющейся у истца задолженности по общепоселковым услугам, потребовав у истца оплатить задолженность в размере 1 648 738 рублей и заключить с ним договор на предоставление комплекса различных услуг (л.д.8).

Представленный ответчиком разлинованный листок с указанием фамилии истца, номера автомобиля, даты и времени (л.д.28), а также приложенные фотографии с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что ФИО1 в указанное время имел доступ на к принадлежащему ему жилому дому.

Вместе с тем, имеющийся в деле ответ ответчика истцу, в котором беспрепятственный доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу поставлен под условием оплаты неких услуг, носят реальный, а не мнимый характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца как собственника дома и арендатора земельного участка.

Суд также учитывает, что ответчик не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате общепоселковых услуг. В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ООО «АвангардЪ-Контракт» не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью 1 765 кв.м. с кадастровым № при данном домовладении.

Обязать ООО «АвангардЪ-Контракт» обеспечить ФИО3 беспрепятственный пропуск к жилому дому по адресу: <адрес>, и земельному участку площадью 1 765 кв.м. с кадастровым № при данном домовладении, проход иных лиц по указанию истца, а также проезд строительной техники и провоз строительных материалов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья