Решение № 2-5373/2024 2-616/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1403/2024~М-4537/2023

Копия

УИД №92RS0002-01-2023-005808-72

Дело №2-616/2025 (2-5373/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус города Севастополя ФИО8, Потребительский кооператив «"ЖСК-48"» нотариус ФИО9, Нотариальная палата г. Севастополя о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, просил установить факт принятия наследства в виде 1/6 доли <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности истца на данную долю и признать недействительной регистрацию права за ФИО2 на указанную долю, исключении сведений из ЕГРН.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, уточнил исковые требования и просил дополнить заявленные ранее требования, требованиями следующего содержания - признать сделку между ФИО2 к ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ничтожной (недействительной и применить последствия признания сделки недействительной, а именно возвратить спорную квартиру в собственность ФИО2; Долю ФИО2 в праве собственности на <адрес> уменьшить до 5/6 долей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования в части признания сделки между ФИО2 к ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ничтожной (недействительной) и применить последствия признания сделки недействительной. Просил признать договор дарения между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ничтожной (недействительной) сделкой в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу г.Севастополя ФИО8: истец – сын, супруг умершей – ФИО2, а также дочь – ФИО3 Указанные наследники подали заявления о принятии наследства в установленный срок. Заявлений об отказе от наследства истцом и ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявления о принятии наследства нотариусу. Истец, указывает, что в состав наследственного имущества должна входить доля <адрес> На момент смерти матери, её доля в супружеском имуществе выделена не была, спорная квартира не была зарегистрирована на праве собственности надлежащим образом. В связи с чем, после истечения 6 месячного срока со дня смерти наследодателя нотариус не мог выдать истцу свидетельство о праве собственности на 1/6 долю квартиры. Основанием для государственной регистрации спорной квартиры и внесения сведений в ЕГРН о праве собственности за супругами ФИО2 и ФИО5 является справка о выплате пая, выданная ДД.ММ.ГГГГ, Севастопольским ЖСК-48, в которой указано, что стоимость квартиры в рублях в ценах 1977 года 8632, 26 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 26 копеек полностью выплачена в 1977 году, то есть, в совместном браке. Таким образом данная квартира приобретена наследодателем и её супругом в период совместного брака. Однако, данную справку, выдали ответчику ФИО2, как члену ЖСК-48 и участнику выплат за пай. Истцу в выдаче данного документа было отказано. Достоверно зная о том, что истец вступил в наследование после смерти своей матери ФИО5, отец истца ФИО2 с помощью полученной справки о выплате пая зарегистрировал право собственности на квартиру полностью на своё имя. Об этом факте в известность истца не поставил. О том, что ответчик ФИО2 зарегистрировал квартиру на своё имя, истец узнал только в 2022 году, а о том, что ФИО2 подарил спорную квартиру ФИО4, истец узнал только в ходе судебного процесса в начале 2024 года. Считает, что у ФИО2 было право распорядиться имуществом ему принадлежащим только в пределах не менее 2/3 долей в квартире, тогда как истцом заявлены требования в отношении 1/6 доли спорной квартиры.

В ноябре 2023 года истец повторно обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, ему пояснили, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за его отцом ФИО2, рекомендовано обратиться в суд. Истец указывает, что ответчики намеренно скрыли от него информацию о регистрации спорной квартиры, а в последующем о заключении договора дарения, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она была совершена под условием, что ответчик ФИО2 останется проживать в данной квартире. Что, на момент заключения договора дарения, стороны договора были осведомлены о притязаниях истца на долю в данной квартире, поэтому сделка между ФИО2 и ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна (недействительна) по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что исковые требования поддерживает в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточнённой редакции поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Новикова Е.В., действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПК Жилищно-строительный кооператив-48 ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Гагаринского района г.Севастополя Управления записи актов гражданского состояния Правительства Севастополя.

Нотариусом г.Севастополя ФИО8 к имуществу умершей ФИО5 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства после её смерти обратился её сын ФИО1, дочь ФИО3 и супруг ФИО2.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПК ЖСК-48 ФИО2 является членом ЖСК-48, стоимость квартиры в рублях в ценах на 1977 год составляет 8632, 26 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 26 копеек. Пай полностью выплачен. Дата выплаты пая не указана.

В судебном заседании не оспаривалось, что в период брака супругами ФИО5 и ФИО2 выплачивался пай за <адрес>, расположенную в <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения, когда именно был выплачен пай, участниками процесса данная информация предоставлена не была.

Включить вышеуказанное имущество в наследственную массу не представилось возможным в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО5 на имущество.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В соответствии с п.п.3, 4, 5 вышеуказанного закона, государственная регистрация права на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество, которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество и является единственным доказательством зарегистрированного права. В соответствии с ч.1 ст.69 вышеуказанного закона, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил единоличное право собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в ЕГРН перехода права собственности вышеуказанной квартиры от ФИО2 к ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное исковое требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО2 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.) и исключении сведений из ЕГРН, суд исходит из следующего. В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Как установлено судом, пай за спорную квартиру выплачивался супругами ФИО5 и ФИО2 в период брака. Следовательно, право собственности на данную квартиру у ФИО2 и ФИО5 возникло в момент полной выплаты пая. Государственная регистрация, проведенная в 2016 году, носила не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Основанием для регистрации послужила справка ЖСК-48 о выплате пая, выданная ФИО2 как участнику кооператива. Сам по себе факт регистрации права на все жилое помещение за пережившим супругом, при отсутствии на тот момент выделенной супружеской доли умершей, не является безусловным основанием для признания такой регистрации недействительной, если не доказано, что орган регистрации вышел за пределы предоставленных ему полномочий или нарушил установленный порядок регистрации.

Истцом не представлено доказательств того, что при проведении государственной регистрации были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на ее результат. Требование о признании регистрации недействительной по своей правовой природе направлено на оспаривание действий органа государственной регистрации, однако истцом не доказана незаконность этих действий на момент их совершения.

Учитывая изложенное, суд находит данное требование необоснованным.

Разрешая заявленное исковое требование о признании договора дарения заключенного между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным), суд исходит из следующего.

Истец просит признать ничтожным договор дарения, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на статью 169 ГК РФ, утверждая, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки заведомо и очевидно противоречила основам правопорядка или нравственности, то есть была направлена на подрыв основополагающих принципов правопорядка и моральных устоев общества.

По материалам дела истцу надлежащим образом не представлены доказательства наличия у сторон договора дарения намерения или цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В материалах отсутствуют обстоятельства, из которых можно однозначно вывести о наличии у дарителя и одаряемого асоциальной, заведомо противоправной цели при совершении сделки, либо о том, что субъективная сторона сделки имела такой порок, который по смыслу ст. 169 ГК РФ делает её ничтожной. Требования о наличии такой цели не подтверждены ни документально, ни иными допустимыми доказательствами, представленными в деле.

Кроме того, в силу части 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки влечёт недействительность только этой части, если иное не вытекает из воли сторон или смысла сделки; недействительность части сделки не влечёт автоматически недействительности прочих её частей, совершённых надлежащим образом. Истец при этом не конкретизировал и не доказал, какая именно часть договора должна быть признана недействительной и каким образом недействительность этой части влечёт за собой недействительность всего договора в части, обеспечивающей переход права собственности на 5/6 долей, которыми, по имеющимся в деле документам, располагал даритель.

Истцом не опровергнута фактическая обстоятельственная база, изложенная в материалах дела: даритель на момент заключения договора обладал зарегистрированным правом на 5/6 долей спорной квартиры, а договором дарения, по существу, были отчуждены соответствующие права. Дополнительные юридические последствия признания сделки ничтожной в соответствии со статьей 167 ГК РФ не позволяют в данном случае воссоздать у дарителя право на долю, которой у него изначально не было, либо не дают оснований для возврата всего имущества в натуре, о чём также указывали ответчики в своих возражениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники) - передача квартиры в дар, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Кроме того из текста договора не усматривается, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от каких-либо условий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не обосновал возможность и правомерность признания недействительным всего договора в целом. Следовательно, оснований для признания договора дарения ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ и для применения последствий недействительности сделки в целях восстановления спорного права истца в материалы дела не имеется.

Истец просит также уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру до 5/6 долей. Это требование производно о признании права собственности истца на 1/6 долю. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на указанную долю в порядке наследования, оснований для уменьшения доли ФИО2 не имеется. Фактически, требование об уменьшении доли является иным способом заявления о признании за собой доли в праве общей собственности, в чем истцу отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд устанавливает, что о факте государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал или должен был узнать не позднее октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между сторонами возникли в связи с оформлением права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своих пояснениях ссылался на то, что об указанной регистрации он узнал лишь в 2024 году при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако данное утверждение опровергается письменными доказательствами, представленными ответчиками и содержащимися в материалах дела.

Так, из ответа Нотариальной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было направлено уведомление о поступлении в наследственное дело информации из Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о зарегистрированном праве собственности на спорную квартиру. Указанная информация была помещена в наследственное дело, с материалами которого представитель истца — ФИО6 — ознакомилась в октябре 2021 г.. Дополнительно эти обстоятельства подтверждены письменным пояснением нотариуса ФИО8, приобщённым к материалам дела, согласно которому представитель истца в октябре 2021 года лично знакомилась с наследственным делом, в составе которого находилась выписка из ЕГРН от августа 2021 г., содержащая сведения о регистрации права собственности за ФИО4

Кроме того, из пояснений сторон и письменных доказательств следует, что с октября 2021 года по середину 2022 года истец проживал в спорной квартире, частично оплачивал коммунальные платежи и знал, что квартира оформлена на имя ФИО4 Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что не позднее октября 2021 года истцу было достоверно известно о факте государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО4

В этот же период времени, ответчик ФИО2 рассказал истцу, что подарил квартиру внучке ФИО4 После чего истец, не согласившись с данным решением обратился в правоохранительные органы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Подтверждением вышеизложенного является копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что ФИО2 спорную квартиру переписал на ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Уточнённые исковые требования о признании ничтожным (недействительным) договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца были заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трёх лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права в октябре 2021 года. Таким образом, установленный законом срок исковой давности истёк в октябре 2024 года.

Кроме этого, в соответствии со ст.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - Принятие наследства фактически или юридически порождает возникновение права собственности у наследника наследственного имущества со дня открытия наследства. Независимо от момента, когда наследник осуществил действия, направленные на внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о наличии у него права собственности. Внесение такой записи не является правообразующим фактом, а носит лишь право подтверждающий характер о возникновении права со дня открытия наследства.

Соответственно право наследника на наследственное имущество будет нарушаться с момента отказа нотариуса о внесении такого имущества в наследственную массу, а не с момента государственной регистрации в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 знал о причитающейся ему доле в квартире наследодателя ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти ФИО5) и соответственно ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи нотариусу ФИО8 заявления о принятии наследства, так как в данном заявлении указал в качестве наследуемого имущества спорную квартиру. Истец ФИО1, посчитав, что его право на оформление в порядке наследования по закону доли в недвижимом имуществе нарушено, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя (гражданское дело № 2-3655/2015) с исковым заявлением о признании права собственности на 1/6 части кооперативной квартиры в порядке наследования по закону и установлении факта принятия наследства на 1/6 часть квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В последствии истцом ФИО1 был заявлен отказ от иска в связи с утратой интереса в признании права собственности на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было прекращено в виду отказа истца (ФИО1) от иска.

Хотя по вышеуказанному иску ФИО2, ФИО3, не являлись ответчиками. Однако, подача данного искового заявления свидетельствует о том, что истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой так как уже считал что его право нарушено.

Наличие указанного выше судебного акта, подтверждает то, что для решения выше обозначенных вопросов истец ФИО1 имел возможность обратиться в суд ещё в 2015 году в связи с тем, что его права стали нарушаться с момента, когда спорное имущество не вошло в наследственную массу в связи с отсутствием сведений о принадлежности данного имущества наследодателю ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Представленные в суд объяснения и документы не содержат данных, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в смысле статьи 205 ГК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать не только о факте нарушения права, но и о лице, нарушившем его. Данные обстоятельства в настоящем деле наступили не позднее октября 2021 года, когда истцу стало известно о регистрации права за ФИО4

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, с учётом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: