Решение № 2-2826/2019 2-2826/2019~М-2409/2019 М-2409/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2826/2019

Дело № 2-2826/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 06.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику ФИО2 и с участием автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» с целью соблюдения срока, установленного п. 21 ст. 12 указанного закона, {Дата изъята} Истцом было выплачено в пользу ответчика страховое возмещение в размере 191 300 руб. ФИО2, не согласившись с размером выплат, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании якобы недоплаченного страхового возмещения. Однако, судебная экспертиза, назначенная при рассмотрении данного иска, установила, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 13 847 руб. Таким образом, в качестве компенсации ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить ФИО2 13 847 руб.. Получив от истца 191 300 руб. ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 177 453 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 177 453 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 889,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 293,43 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной статьи вытекает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во–первых, если имело место приобретение или сбережение имущества, имеется ввиду присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей. Во–вторых, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части. В-третьих, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику ФИО2 и с участием автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак {Номер изъят}Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Данное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, {Дата изъята} ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 191 300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился с иском в Первомайский районный суд г. Кирова, где в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 13 847 руб.

Необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

{Дата изъята}, то есть, до принятии иска к рассмотрению судом, ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 191 300 руб., что значительно превышает размер ущерба, определенный на основании заключения эксперта, платежным поручением и актом о страховом случае подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в указанной выше сумме по страховому случаю от {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие всех признаков неосновательного обогащения ФИО2 за счет ПАО «Росгосстрах» на сумму 177 453 руб. (191 300 руб. – 13 847 руб.). Данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства по возвращению неосновательно приобретенного.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 177 453 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 889,28 руб.

Проверив расчёт, представленный истцом, суд находит его обоснованным, арифметически верным, сумма процентов в размере 31 889,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293,42 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 177 453 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 889,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 г.

Судья А.Г.Тултаев