Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Дело №2-1630/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Казаковой Л.Ю.,

при секретаре: Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ООО «СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45263 руб. 42 коп., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48 997 руб. 71 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, расходов на получение заключения эксперта-техника в сумме 4000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп., расходов на составление заявления-претензии в сумме 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины за совершение нотариальных действий в сумме 1700 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии водителя (истца) ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>.

Ответственность за ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО2, который в нарушение требований п.13.9 ПДД, управляя автомобилем «Тойота Королла», не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда, и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Договор ОСАГО истцом заключен с ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своих гражданских прав, истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 42 500 руб. 00 коп.. Истец с указанной суммой не согласился, считает, что она не соответствует размеру причиненного ему ущерба, так как восстановительный ремонт автомобиля составляет 79 191 руб. 00 коп., УТС - 20 562 руб. 00 коп.. Исходя из этого, истец полагает, что страховая компания должна ему доплатить страховое возмещение в размере 45 243 руб. 62 коп.. Однако страховая организация отказала истцу в удовлетворении его заявления – претензии о выплате указанной суммы, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором увеличена сумма материального ущерба, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ до 54 338 руб. 62 коп., размер неустойки увеличен до 54 338 руб. 62 коп.. в ставшейся части первоначально заявленные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности на ведение дела, в судебном заседании отказался от исковых требований, в рамках уточненного искового заявления, в части взыскания с ООО СК «Гелиос» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 9 095 руб. 00 коп., неустойки на сумму 9 095 руб. 00 коп., в оставшейся части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Бийского городского суда от 21 августа 2017 года производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца, в лице представителя, от иска.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания со стороны представителя ответчика каких-либо ходатайств, а также возражений против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя не поступило.

Третьи лица, их представители – ФИО2, АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представили.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении водителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, на момент ДТП являлся и на данный момент является ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО2, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 в данной ситуации нарушил п.13.9 ПДД. На основании указанного постановления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Вина ФИО2 в совершении ДТП в рамках административного дела участниками ДТП, в том числе, ФИО2, не оспаривалась.

В действиях водителя ФИО1 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина ФИО2 в совершении указанного ДТП, и отсутствие вины водителя ФИО1, также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1, находятся действия водителя ФИО2.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом: серия <данные изъяты> №, гражданско-правовая ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису: серия <данные изъяты> №.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Гелиос», на ответчике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности 400000 руб., что прямо предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением на получение страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 42 500 руб. 00 коп..

Однако истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в независимую специализированную оценочную фирму ООО «Ориентир», поскольку полагал, что сумма причиненных ему убытков значительно больше, чем была выплачена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение эксперта №, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа и округлений составляет 79 191 руб. 00 коп. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма УТС поврежденного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений, составляет 20 562 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия, с приложением указанных экспертных заключений, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик рассмотрел данную претензию и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 12 009 руб. 38 коп., установив размер ущерба в общей сумме 54 509 руб. 38 коп..

Вместе с тем истец с указанной суммой доплаты не согласился, что повлекло его обращение в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания суммы страховой выплаты (недостающей части), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом не согласился с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, исходя из полученных им в досудебном порядке экспертных заключений, и заявил ходатайство о назначении по делу специальной судебной автотехнической экспертизы, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Профит Эксперт» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), сумма действительного материального вреда, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в результате ДТП, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 700 руб. 00 коп., сумма УТС составляет 23 148 руб. 00 коп..

Учитывая, что указанное заключение по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны на его неполноту либо наличие иных недостатков, не ссылались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 ущерба в результате указанного ДТП составляет, в общей сумме, 108 848 руб. 00 коп., исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу недостающую часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 54338 руб. 62 коп.:

108848,00 – 42500,00 – 12009,38.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 45243 руб. 62 коп., исходя из стоимости ущерба, установленной в досудебном порядке – 99753 руб. 00 коп..

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд обязан рассматривать дело, по общему правилу, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 45 243 руб. 62 коп., с учетом отказа истца от иска в части, и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 54 509 руб. 38 коп..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата установлена истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014г. N223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию направил претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения с заключениями эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.2 п.1 ст.16.1 Федерального Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца и представленные им заключения эксперта, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 12 009 руб. 38 коп., определив общий размер суммы ущерба 54509 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суд считает, что данные действия страховой компании не освобождают ее от ответственности, в виде выплаты истцу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу требований п.п.11-13 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями ответчик, после поступления к нему заявления истца о выплате страхового возмещения, был обязан: 1)осмотреть поврежденное транспортное средство, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления истцом автомобиля для осмотра и ознакомить истца с результатами осмотра, а именно, с размером предполагаемой страховой выплаты, с целью установления согласия истца с размером этой суммы; 2)в случае несогласия истца с размером суммы страховой выплаты, ответчик был обязан организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней; 3)в случае отказа организовать независимую экспертизу, принять для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

В данном случае ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и оценки транспортного средства, на основании которых сумма ущерба была определена им в размере 54 509 руб. 38 коп..

Несмотря на то, что истцом не было дано согласие на выплату ему страховщиком первоначальной суммы в размере 42 500 руб., ответчик не организовал проведение независимой авто-технической экспертизы, в том числе, после получения претензии от истца, где размер ущерба был определен в иной сумме.

При этом то обстоятельство, что истец представил суду в подтверждение размера ущерба экспертные заключения, которые, по мнению ответчика, не соответствовали требованиям действующего законодательства, могло являться основанием для того, чтобы не принять его в качестве надлежащего доказательства при определении суммы ущерба, но не могло являться основанием для невыполнения обязанностей по проведению надлежащей оценки ущерба, путем проведения автотехнической экспертизы.

Кроме того, на основании заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что размер суммы страховой выплаты был установлен ответчиком неправильно и существенно занижен, что свидетельствует о том, что ответчик не принял всех необходимых мер для своевременного и правильного установления размера страховой выплаты и не выполнил свои обязательства по возмещению истцу ущерба в полном объеме (в пределах общей суммы страхового возмещения).

Кроме того, сумма ущерба, установленная на основании представленных истцом экспертных заключений, напротив, незначительно отличается в сторону уменьшения от той суммы, которая установлена судебной авто-технической экспертизой, что свидетельствует о том, что претензия истца была отклонена ответчиком необоснованно.

Таким образом, ввиду того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушила права истца, а также учитывая позицию истца об определении суммы неустойки исходя из размера причиненного истцу ущерба в сумме 99753 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно /<данные изъяты> дней/, исходя из суммы 57 253 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней/, исходя из суммы 45 243 руб. 62 коп.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом истцом размер неустойки определен к взысканию в сумме 45 243 руб. 62 коп.. Поскольку указанная сумма находится в пределах суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона, суд не находит оснований не согласиться с истцом о взыскании с ответчика указанной суммы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма уже снижена им самостоятельно, и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, со стороны ответчика не было заявлено соответствующих требований и не названо каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются исключительные основания для снижения неустойки.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.3, 5-6 ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22 621 руб. 81 коп. (в размере 50% от взысканной судом суммы основного ущерба).

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные правовые нормы, конкретные обстоятельства данного дела, суд находит возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1000 руб. 00 коп., в виде расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста по составлению претензии, направленной в адрес ответчика.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как обращение в страховую компанию с претензией является способом исполнения истцом обязанности, предусмотренной законом, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом обращение за юридической услугой при составлении претензии являлось усмотрением истца, зависело от его воли и желания и не являлось необходимым, так как закон не устанавливает каких-либо обязательных требований к форме и содержанию претензии.

Таким образом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом и направление претензии до обращения с иском в суд является обязанностью истца, истец должен самостоятельно нести указанные расходы, в зависимости от выбранного им способа выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг ООО «Ориентир» по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере 4 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Гелиос».

Поскольку заявленные к ответчику требования в части взыскания основной суммы ущерба удовлетворены в объеме суммы ущерба, установленной в представленных экспертных заключениях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг специалистов по составлению указанных заключений экспертов подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть, в сумме 4 000 руб. 00 коп..

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. 00 коп..

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в предварительном и двух судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении ее размера, суд полагает, что сумма в размере 7000 руб. 00 коп. является соразмерной и соответствующей требованиям разумности.

При разрешении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб. 00 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Как следует из содержания доверенности, выданной ФИО1, он определяет полномочия ФИО3 по представлению интересов истца не только в рамках данного гражданского дела,

Вместе с тем, из содержания доверенности усматривается, что ее выдача была обусловлена необходимостью участию представителя именно в деле, связанном с указанным ДТП, в материалах дела представлен оригинал доверенности, что исключает ее использование по каким-либо другим делам, исходя из чего суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по заверению доверенности в сумме 1 700 руб. 00 коп..

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО СК «Гелиос».

Как следует из заявления ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 8 280 руб. 00 коп..

Оплату указанной суммы ответчик до судебного разбирательства не произвел.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает, что расходы на проведение экспертизы в сумме 8 280 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку данная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, не согласного с доказательствами по сумме ущерба, представленными истцом. При этом результаты проведенной экспертизы показали, что требования, заявленные истцом, являются полностью обоснованными, в то время, как возражения ответчика о завышенном размере требований истца, не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах отказ истца от части исковых требований не влечет освобождения ответчика, в том числе, частичного, от уплаты судебных расходов по проведению экспертизы.

Соответственно, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в сумме 8 280 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО СК «Гелиос» в соответствии с указанной нормой подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 1 857 руб. 31 коп. (300 руб. – по требованиям нематериального характера и 1 557 руб. 31 коп. – по требованиям материального характера).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО19, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО20, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ущерба в размере 45 243 руб. 62 коп., неустойку в размере 45 243 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 22 621 руб. 81 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертных заключений в сумме 4 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 1 857 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 8 280 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова