Решение № 2-207/2018 2-207/2018 ~ М-168/2018 М-168/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 15 мая 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре Москалевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 115 908 рублей 95 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) (далее Истец) и ФИО1 (далее Ответчик) был заключен договор потребительского кредита № (далее Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 67 178 рублей 62 копеек под <данные изъяты>% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата заемщиком суммы основного долга, и ежемесячной уплатой заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных Договором платежей в соответствии с Графиком платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Банк, как следует из искового заявления, выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, которые были полностью получены последним в пределах обозначенного кредитного лимита, в то время как заемщик принятые на себя договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная кредитная задолженность в общем размере 115 908 руб. 95 коп. из которых: 67 078 руб. 62 коп. - основной долг; 34381 руб. 02 коп. - задолженность по процентам; 1 563 руб. 76 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 12 885 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, которая до настоящего времени заемщиком добровольно не погашена, и которую истец просил взыскать с ответчика а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 518 руб. 18 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факта предоставления денежных средств, исковые требования признал частично, указал, что он производил погашение кредита согласно графику платежей, им выплачено по кредиту 61 550 рублей.

Представитель истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.25-26), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 178 руб. 62 коп. на потребительские цели, с обязательством уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере: <данные изъяты>% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячной уплатой заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных Договором платежей в пользу Банка, а также возмещения расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии с Графиком платежей и предельного срока погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей, количество платежей – 24 (п.6 кредитного договора).

Пунктом 12 указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита ФИО1 обязался погашать задолженность ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному Договору, и, как следствие, его неотъемлемой частью, с которым он был ознакомлен в день заключения Договора и полностью согласен с определением ежемесячной суммы к его погашению, поставив в нем собственноручную подпись (л.д.28). Указанные обстоятельства были полностью подтверждены заемщиком в судебном заседании, каких-либо возражений относительно размера ежемесячной суммы в погашение кредита от заемщика кредитору при заключении Договора не поступало.

Свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов ФИО1 добросовестно не исполнял, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию просроченной задолженности по кредиту в общем размере 115 908 рублей 95 копеек, из которых: 67078 рублей 62 копейки - основной долг; 34381 рубль 02 копейки - задолженность по процентам; 1 563 рубля 76 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга; 12 885 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, что свидетельствует о недобросовестности заемщика в части исполнения принятых на себя обязательств и нарушении последним утвержденного Графика погашения кредитной задолженности.

Указанная задолженность, как установлено судом, до настоящего времени не погашена, оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела. При этом, ФИО1 к материалам дела приобщены: график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк», а также квитанции о перечислении денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по мнению ответчика ФИО1, он оплатил 61550 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что истцом Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) предъявлены требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» не являются предметом спора по данному гражданскому иску.

Таким образом, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком ФИО1, частично признавшим в судебном заседании исковые требования, суду не представлена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.15). Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «ЦЕРИХ» (далее Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.16-19, в т.ч. обороты). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ГК «АСВ» является ФИО5 (л.д.23-24 с обор.)

В соответствии с п.п. 1 и 3 Дополнительного соглашения №3 к Соглашению о поручительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» ЗАО и ООО «Русские финансы Запад» (л.д.38) считать измененным наименование ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские финансы Запад». Все остальные условия Соглашения оставлены без изменения и сохраняют свою юридическую силу.

Как установлено судом, согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Русские финансы Запад» (л.д.39).

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела видно, что условиями договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-267) и графика платежей (л.д.28) предусмотрено, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере 3 990 руб. 67 коп. (последний платеж должен был составить 3991 руб. 76 коп.) заемщик ФИО1 обязался вносить 5-11 числа каждого месяца в следующем порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка «Церих», либо безналичных перечислений в Банк «Церих» по указанным в приложении №2 к договору реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО МФО «Русские финансы Запад», перечень пунктов приема платежей которых изложен в данном Приложении к договору потребительского кредитования.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что заёмщик перестал должным образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, за ним числится неоднократная просрочка платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 908 руб. 95 коп., из которых: 67 078 руб. 62 коп. - основной долг; 34381 руб. 02 коп. - задолженность по процентам; 1 563 руб. 76 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 12 885 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности по договору № с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Представленный истцом арифметический расчет образовавшейся кредитной задолженности не вызывает у суда сомнений, соответствует правилам предоставления займа, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, при этом судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, которые выразились в грубом нарушении условий кредитного договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом в материалы дела документальные доказательства проверены судом, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, а, напротив, полностью подтверждают доводы истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности. Иных копий указанных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) требования по рассматриваемому гражданскому делу являются правомерными и обоснованными, совокупно подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами, что, ввиду непредставления ответчиком иного расчета задолженности, дает основания суду для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в размере 3 518 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть Договор потребительского Кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 115 908 (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 95 копеек, из которых: 67 078 (шестьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 62 копеек - основной долг; 34381 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 02 копейки - задолженность по процентам; 1 563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга; 12885 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 55 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 мая 2018 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин