Решение № 2А-89/2018 2А-89/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-89/2018

Дело № 2а-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Казаковой И.В., с участием административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя административного соответчика – начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Отделу судебных приставов по Подосиновскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

установил:

в обоснование административного искового заявления изложены следующие обстоятельства.

ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному Отделом судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее 432 733 рублей задолженности в пользу кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания ФИО2, на общую сумму 52 000 рублей.

По утверждениям административного истца, арестованное имущество ей не принадлежит, было подарено по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ФИО2 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в Отдел судебных приставов по Подосиновскому району. Постановлением старшего судебного пристава жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Указав, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на предметы первой необходимости, ссылаясь на то, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой потребовала признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленном требовании настаивала, уточнила свое требование: административный истец полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ФИО1 являются незаконными.

Требования административного истца в судебном заседании поддержаны ее представителем.

В судебное заседание Акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве просило требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник Отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Подосиновскому району ФИО4, представляющий в судебном заседании Отдел судебных приставов по Подосиновскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области требования ФИО2 не признал, высказал доводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Кроме того, в судебном заседании старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Подосиновскому району в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 указано на пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО Коммерческий банк «Хлынов», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие, значимые для разрешения дела, обстоятельства.

Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО Коммерческий банк «Хлынов» в размере 192 000 и 447 620,45 рублей, судебных расходов в размере 9 562,20 рублей.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Подосиновскому району возбуждено исполнительное производство № В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания и регистрации ФИО2

Согласно Акту о наложении ареста, при совершении указанного исполнительного действия от ФИО2 каких-либо заявлений не поступало. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что часть имущества выделено дочери без указания, какое имущество и на каком основании выделено.

Сведений о том, что в настоящее время исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу окончено и задолженность выплачена, суду не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 1 закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 2 закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 13 закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера (ст. 64 закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 98закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества по месту регистрации и проживания должника ФИО2, произведены в рамках его полномочий, соответствуют вышеуказанным положениям закона «Об исполнительном производстве», в рамках требований, изложенных в исполнительном документе, не нарушают законных прав и интересов административного истца. Арест имущества произведен с участием двух понятых, составлен акт описи и ареста имущества, который соответствует положениям ст. 80 закона «Об исполнительном производстве». Копия акта вручена должнику ФИО2

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество принадлежит иному лицу, а именно – <данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не являются предметом рассмотрения при разрешении настоящего административного искового заявления.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ст. 119 закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из системного анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в качестве основания административного искового заявления ФИО2, не могут рассматриваться в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию этого имущества.

Убедительными и обоснованными суд находит доводы, изложенные в судебном заседании старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Подосиновскому району, согласно которым ФИО2 пропустила установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств того, что в установленный законом 10-дневный срок ФИО2 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено. Также не представлено доказательств своевременного обжалования административным истцом постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Подосиновскому району, которым жалоба ФИО2 на действия судебного пристава оставлена без удовлетворения.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя от административного истца и его представителя не поступило.

Изложенное дает основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

требование ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Подосиновскому району по наложению ареста на имущество по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: