Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-501/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-501/2018

г.Славянск-на-Кубани. 04 июня 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 к ООО «СтройМеталлИнвест» о взыскании денежного взноса по договору участия в долевом строительстве и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с указанным иском. Из содержания заявления следует, что 05.02.2016г. между ООО «СтройМеталлИнвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Ж/З-213. Согласно п.3.1 указанного договора ООО «СтройМеталлИнвест» обязалось построить объект недвижимого имущества - квартиру № (...) и передать объект в срок непозднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. Таким образом, квартира должна была быть передана до 31.08.2017 года. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом в полном объеме. Однако до настоящего момента квартира так и не была передана, строительство дома не окончено. 02.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца, однако ответчик денежные средства не вернул. Просит суд: взыскать с ответчика пользу истца денежные средства уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве в размере 1 973 760 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «СтройМетталлИнвест» трижды уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами, однако представитель ответчика в суд не явился. Суд считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном заседании, в соответствии с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 8 того же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указано п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца.

Из представленных документов следует, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (...) от 05.02.2016г., объектом долевого строительства по которому являлась квартира, расположенная на седьмом этаже, площадью 61.68 кв.м., по адресу: (...). В соответствии с п.6.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется в соответствии с п. 3.3 договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого строительства от 31.05.2018г. (...).

П. 4.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет 1 973 760 руб. Данная сумма участником была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, подлинники которых исследованы судом.

В срок, установленный договором, квартира участнику долевого строительства передана не была. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

02.11.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Однако денежные средства, уплаченные истцом по договору долевого строительства, ответчик до настоящего времени не вернул.

В соответствии с этим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1 973 760 рублей.

Представителем истца ФИО3 также были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца. Эти требования были поддержаны в судебном заседании истицей и ее представителем ФИО2 При оценке обоснованности этих требований суд имеет в виду следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 30.12.204 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя не урегулирован.

При заключении 05.02.2016г. договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели размер ответственности каждой из них за неисполнение или недобросовестное исполнения возложенных на каждого из них обязанностей.

Так, согласно п. 9.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства своей обязанности принять объект долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Однако стороной истца требования о взыскании неустойки заявлены не были, а суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не вправе по своей инициативе изменять или дополнять исковые требования.

В то же время суд приходит к выводу о том, что указание в договоре мер ответственности ответчика за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства не может стать препятствием для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку это другая мера ответственности за другое нарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 13.1 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., со ссылкой на определение Судебной по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 31-КГ16-1), указано, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о незаконности отказа во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указав на то, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от уплаты штрафа.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает, необходимым требование истца о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 986 880 руб., поскольку ходатайство о снижении штрафа и доказательства наличия оснований для его снижения ответчиком суду не представлено.

Истцом уплачена пошлина в размере 4869 руб., в то время в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежала уплате в размере 23 003,20 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею пошлина 4869 руб., а также в доход государства недоплаченная истицей пошлина 18 134,20 руб. В пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются также почтовые расходы на отправку ответчику уведомлений и телеграмм 684 руб., и нотариальные расходы 300 руб., связанные с делом, которые также подтверждаются платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест», ИНН (...), в пользу ФИО1, оплату стоимости квартиры в размере 1 973 760 рублей по договору участия в долевом строительстве № (...) от 05.02.2016г., а также штраф в размере 986 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4869 рублей, почтовые расходы 684 рубля, нотариальные расходы 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» в доход государства государственную пошлину 18 134 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев