Решение № 2-4353/2018 2-4353/2018~М-4003/2018 М-4003/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4353/2018

Д-2-4353/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на следующие обстоятельства:

21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, которая признала свою вину в совершении ДТП и были составлены предусмотренные в ст.11.1 Закона об ОСАГО извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

28 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставил все необходимые для получения страховой выплаты документы, представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 и получил заключение №039-18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 23 300 руб., на экспертизу было потрачено 8 000 рублей. Договор ОСАГО причинителя вреда заключен 16.08.2016г., т.е. ранее вступивших в силу 27.04.2017г. изменений и дополнений в Закон об ОСАГО, поэтому страховое возмещение должно осуществляться по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующим на момент заключения договора. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные им расходы и выплатить страховое возмещение, данная претензия была получена ответчиком, но был дан ответ, что выплата не положена, а положен ремонт на СТОА.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 23 300 рублей, неустойку в размере 75 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 944,30 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 29.03.2018г. на ответчика возложена обязанность ознакомить истца с заключением независимой экспертизы (оценки) поврежденного в ДТП транспортного средства и дать возможность сделать копию этого заключения с помощью личной фотоаппаратуры или сделать выписку из него, но ответчик это решение суда не исполнил, результаты произведенной ответчиком оценки ущерба истцу неизвестны.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, а затем дополнения к возражениям. Указала, что 28.08.2018г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 21.09.2017 года АО «СОГАЗ» отправило истцу почтой направление на ремонт в СТОА ООО «АВТОРЕАЛ». Автомобиль на СТОА представлен не был, 20.02.2018 года поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, поэтому истцу повторно отправлено направление на ремонт и ответ на претензию. Однако истец не представил транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта. Указанное поведение истца нарушает нормы ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассматриваемое дело не содержит обстоятельств, являющихся согласно п.16.1 ст.12 ФЗ №40 основанием для выплаты потерпевшему денежных средств. Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия у него предусмотренного законом права на получение выплаты страхового возмещения в виде денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В дополнениях к возражениям представитель АО «СОГАЗ» указала, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу неустойки, которая должна отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большая неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, частей 1 - 3 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации недопустимо. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Рассматриваемое дело не относится к сложной категории дел. Вся работа представителя по данному делу сводится к тому, что требуется рассчитать цену иска по установленной законом формуле и поддержать иск в суде.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, и поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, ошибочно полагая, что истец вправе требовать страховое возмещение не в денежной, а в натуральной форме (путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по правилам п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

В данном случае из материалов дела следует, что дата начала действия договора причинителя вреда (полис ОСАГО ЕЕЕ 0719810188) – 16.08.2016, т.е. до вступления в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО2 (ИП) от 13.07.2018 № 039-18 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком <***>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 23 300 рублей. Ответчик это заключение не оспаривает, результатов своей оценки ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, поэтому суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая возмещению страховщиком, составляет в данном случае 23 300 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 23 300 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца на страховую выплату было получено ответчиком 28.08.2017г., срок рассмотрения заявления истек 17.09.2017г. Расчет неустойки истцом произведен верно, за указанный в иске период с 19.09.2017 по 09.05.2018 размер неустойки составляет 75 492 рубля.

В то же время, поскольку истец длительное время с претензией к ответчику и с иском о взыскании страхового возмещения не обращался, и размер неустойки в три с лишним раза превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ошибочно пытался выдать истцу направление на ремонт и недоразумение могло быть устранено в период досудебного урегулирования спора, но в претензии истец не приводил страховщику изложенные в исковом заявлении доводы о праве на страховую выплату в денежной форме. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба через девять месяцев после истечения срока рассмотрения заявления на страховую выплату, искусственно увеличивая тем самым период просрочки страховой выплаты, поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, дающие основания суду применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства – 23 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку выплата страхового возмещения в нарушение закона не произведена.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 23 300 руб. х 50% = 11 650 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку заявления и претензии в общей сумме 944 рубля 30 коп. суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельствами дела и представленными истцом документами эти расходы подтверждены на сумму 674 рубля 30 коп., а остальная часть относится к ранее рассмотренному судом иску об обязании ответчика ознакомить с экспертным заключением. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 898 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 300 рублей, неустойку в размере 23 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 11 650 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, почтовые расходы 674 рубля 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 83 924 (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.