Решение № 2-136/2018 2-136/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-136/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Волостновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа» МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 2 600 рублей 48 копеек и судебных расходов. Требования мотивированны тем, что за период с января по февраль 2016 ответчику через Единый расчетный центр Минобороны России (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») необоснованно выплачены денежные средства в указанном размере, а именно: премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Указанные выплаты подтверждаются данными аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ», расчетными листами. Приказом командира № отдельной бригады прикрытия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Внесение сведений с СПО «<программа>» и обмен данными между органами военного управления и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Денежные расчеты производятся ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «<программа>» о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Внесение в СПО «<программа>» изменений после произведенного расчета послужило основанием для автоматического программного расчета денежного довольствия ответчика, в связи с чем, впоследствии, у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 2 600 рублей 48 копеек в пользу РФ через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца ФКУ «ОСК Восточного военного округа» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что на исковых требованиях настаивает, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> судебным почтовым отправлением о судебном заседании, назначенным на 24.05.2018 на 14.30 часов. Согласно информации системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", по состоянию на 15.05.2018, почтовое отправление прибыло в место вручения. Судебная корреспонденция ожидала адресата в месте вручения с 15.05.2017. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) ответчика. ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции (пункт 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"). Срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек 23.05.2018.

Также, ответчик извещался по указанному адресу посредством телеграммы, однако, как следует из информации начальника ОПС <адрес>, телеграмма до адресата не доставлена, в связи с тем, что по данному адресу дверь закрыта, ФИО1 по извещению за ней не является. По адресу указанному в исковом заявлении почтовая корреспонденция не вручена, истек срок хранения, корреспонденция вернулась в суд.

В соответствии со 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не получил судебную корреспонденцию по обстоятельствам зависящим от него, в связи с чем суд считает не уважительной причину неявки последнего в судебное заседание, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещавшихся о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно п. 6 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибки не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значения для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу командира № отдельной бригады прикрытия № от ДД.ММ.ГГГГ <звание> ФИО1, <должность> пулеметной роты пулеметного батальона № отдельной бригады прикрытия №, назначенный на воинскую должность <должность>, с 11.01.2016 сдал дела и должность, с 12.01.2016 принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей, ему установлено денежное довольствие, в том числе и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Материалами дела подтверждается, что в период службы ответчика ФИО1, ему начислялось денежное довольствие, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно приказу командующего № общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы, с 04.07.2016 исключен из списков личного состава воинской части.

Из расчета истца следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены ФИО1 денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января 2016 по февраль 2016 в размере 2 600 рублей 48 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 12. ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты.

В соответствии с п. 7 приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Согласно п. 82 вышеуказанного приказа премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с января 2016 года по февраль 2016 ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 600 руб. 48 коп., в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Однако данные денежные средства являются необоснованно выплаченными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что излишняя выплата ответчику денежного довольствия не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла в результате неправильного начисления денежного довольствия, произведенной в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «<программа>», поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «<программа>» по каждому военнослужащему.

Между тем, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные к взысканию денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, а со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, недобросовестности ответчика, кроме того, истец ссылается на отсутствие факта недобросовестности ответчика по получение денежных средств.

Таким образом, суд считает, что выплата ответчику, за период январь-февраль 2016, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не подлежат взысканию, поскольку в указанный период времени ответчик являлся военнослужащим, исполнял свои должностные обязанности, обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, законом на ответчика не возлагается.

Спорные денежные суммы относились к денежному довольствию военнослужащего, выплачивались ФИО1 в качестве средств к существованию, в период прохождения им военной службы.

При указанных основаниях суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29.05.2018.

Судья В.Г. Копырина

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>