Решение № 2-4084/2025 2-441/2026 2-441/2026(2-4084/2025;)~М-3624/2025 М-3624/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-4084/2025

дело №2-441/2026

УИД 34RS0005-01-2025-005758-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 марта 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Град 34» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град 34» (далее – ООО «Град 34», общество, управляющая компания, ответчик), в котором с учетом внесенных изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ просит возложить на ответчика обязанность провести дератизацию жилого <адрес>, устранить причину течи крыши и образования плесени путем ремонта общего имущества многоквартирного дома – ливневой трубы и крыши в районе <адрес>А, а также взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы услуги юриста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, управляющей компанией названного многоквартирного дома является ответчик. На протяжении длительного времени происходит протечка крыши и ливневой трубы в результате выпадения осадков, в связи с чем в коридоре на несущей стене образовалась плесень, стена со смежной комнатой в которой из-за влажности заедает выключатель. У соседей происходило замыкание проводки по причине плесени и сырости, а также начали расти плесневые грибы. В кладовой комнате в открытом доступе находится ливневая труба, из-за которой стена постоянно влажная, сырость и влажность сохраняется постоянно, вне зависимости от погоды, ливневая труда постоянно протекает и на ней скапливается конденсат, который в последствии стекает в пол, под линолеум, где также образовалась плесень. В ванной комнате капает с потолка, и под подвесным потолком образовалась плесень. Также в подъезде завелись крысы, по данному факту истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами, однако никаких действий, кроме чистки ливневой трубы, управляющей компанией предпринято не было. В результате произошедшего залива принадлежащему истцу жилому помещению были причинены многочисленные повреждения, для определения их характера и объема, а также стоимости материалов и ремонтно- восстановительных работ, необходимых для их устранения ФИО2 обратился в ООО «Содействие», согласно заключению которого рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений в <адрес>А составляет <данные изъяты>. В последующем, истцом в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия о возмещении причиненного заливом ущерба, однако требования остались без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, дав пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Град 34», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер заявленного ко взысканию управляющей компании ущерба чрезмерно завышен, настаивала на том, что залив спорного жилого помещения начал происходить в период, когда управление многоквартирного жилого дома осуществляла иная управляющая компания, прекратившая деятельность в настоящее время. Также просила обратить внимание суда на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем его требования о взыскании всей суммы материального ущерба являются незаконными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца полагала обоснованными, указала на то, что проживает в спорной квартире совместно с истцом, в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Град-34» общего имущества в многоквартирном доме, игнорирования многочисленных жалоб и обращений, происходит постоянное затопление квартиры осадками, в жилом помещении образовалась плесень.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени, месте и дате извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491)

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту определен в Приложении № 7 вышеуказанных правил.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах № 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

В силу ст. ст. 4, 7, 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> А в <адрес> по ул. им. Дегтярева в городе Волгограде, вторым сособственником названного жилого помещения является третье лицо ФИО6, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира расположена на восьмом этаже многоквартирного дома, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «Град 34».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град 34» инженером ФИО7, в присутствии собственника <адрес> в многоквартирном <адрес> по ул. им. Дегтярева <адрес> ФИО2 произведено обследование жилого помещения, в ходе которого установлено, что по наружному углу и наружной стене около имеются черные сухие пятна, отслоение: обойных листов из винила, радиатор чугунный, один под окном перемычка отрезана заглушена, на стене смежной с коридором отслоение обойных листов из винила, черные пятна, желтые затечные сухие места, площадь повреждения обойных листов, примерно 20 м?. Сан.узел: потолок подвесной из листов ПВХ, имеются сухие затечные пятна черного и желтого цвета, площадь потолка примерно 10 м?. Коридор: потолок оклеен плиткой ПВХ, имеются сухие желтые затечные места площадь примерна 4 м?. Стены оклеены виниловыми обоями, имеется сухие затечные места, черные пятна, отслоение обойных листов площадь примерно 30 м?. На полу около ливневой канализации черные пятна на бетоном полу, линолеум простой имеет сухие затечные и черные пятна площадь деформации примерно 4 м?. Вывод данного обследования: установить временной промежуток времени и причину повреждении не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес управляющей компании с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества, в которой просил провести дератизацию многоквартирного жилого дома и устранить причину течи кровельного покрытия в пределах принадлежащей ему квартиры, а о возмещении в досудебном порядке причиненного заливом жилого помещения ущерба.

Вместе с тем, данная претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения со ссылкой на невозможность установления временного промежутка, время и причину течи кровельного повреждения, необходимость проведения обследования в период выпадения осадков, таяния снега.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «Град 34» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Дегтярева, <адрес> оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Совокупностью представленных стороной истца и исследованных в материалы дела следует фото- и видеоматериалов спорного жилого помещения, подтвержден факт наличия течи потолка квартиры, размещенной ливневой трубы, отслаивания обойных листов, наличие черных пятен на стенах, и образование в связи с этим плесени в жилом помещении.

Кроме того, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по запросу суда ООО «Град 34» в лице инженера ФИО7, в присутствии собственника <адрес>А в многоквартирном <адрес> по ул. им. Дегтярева <адрес> ФИО2 произведено обследование жилого помещения, в ходе которого установлено, что на техническом этаже в границах спорной квартиры, потолок технического этажа увлажнен, в области ванной комнаты имеется скопление воды в виде капель.

При этом следует отметить, что судом стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы на предмет установлении причины течи, а также размера причинённого ущерба, однако таким правом управляющая компания не воспользовалась, полагая возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об установлении наличия течи потолочного перекрытия, ливневой трубы в пределах <адрес>А в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что залив спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу и третьему лицу, произошел в период договорных отношений с ООО «Град 34», оказывающим услуги и работы по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что управляющей компанией предпринимались меры по текущему ремонту кровельного покрытия, а также ливневой трубы в квартире истца, а последним чинились какие-либо препятствия в исполнении возложенной на общество обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и письменные уведомления, направленные в адрес собственника спорного жилого помещения об обеспечении доступа в квартиру для замены инженерных систем водоснабжения, не имеется.

Поскольку ООО «Град 34» является управляющей компанией в многоквартирном <адрес> по ул. им. Дегтярева <адрес>, получает оплату за оказываемые услуги, в том числе на содержание и текущий ремонт, кровельное покрытие, система водоотведения относятся к общему имуществу, следовательно, на данной организации лежит ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, обязанность по производству ремонта кровельного покрытия, ливневой трубы (системы водоотведения) многоквартирного жилого дома, в связи с чем требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт перечисленного общего имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов истца и интересов ответчика суд устанавливает, что решение суда должно быть ответчиком в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности провести дератизацию многоквартирного дома, суд исходит из недоказанности наличия в спорном доме грызунов.

Как следует из представленных ответчиком актов составленных инженером ООО «Град 34» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в местах общего пользования <адрес> по улице им. Дегтярева грызунов и членистоногие отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия грызунов в доме расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Дегтярева, <адрес>, а также ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязанности по проведению санитарных мероприятий, материалы дела не содержат и в процессе рассмотрения спора суду представлены не были, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности провести дератизацию жилого <адрес> не подлежат удовлетворению.

Далее, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с произошедшим заливом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Содействие» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, в связи с чем понес расходы на составление отчета независимого оценщика размера в размере <данные изъяты> (л.д.92).

Согласно выводам, данного независимым экспертом ООО «Содействие» заключения №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате залива отделке указанной квартиры и поврежденного движимого имущества составляет <данные изъяты>.

Выводы заключения ООО «Содействие» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес> А, стороной ответчика не оспорены, в этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Оснований не доверять заключению ООО «Содействие» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение специалиста содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертного заключения ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и расположенного в нем движимого имущества в результате залива, составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено с достоверностью в судебном заседании, ФИО2 является сособственником <адрес> по улице им. Дегтярева, <адрес> городе Волгограде, размер принадлежащей ему доли в праве собственности составляет 1/2 доли.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Град 34» с учетом того, что он является 1/2 собственником квартиры, в отсутствие письменного волеизъявления второго сособственника ФИО6 о взыскании причиненного ущерба в пользу истца, представившей лишь ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в пользу истца с управляющей компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя управляющей компании, действующей на основании доверенности ФИО4 о несогласии с размером заявленного ущерба со ссылкой на то, что залив жилого помещения происходил ранее, в период управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, суд признает несостоятельными, поскольку указанное своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, как следует из пояснений стороны истца, размер ущерба заявлен в результате залива, произошедшего после начала деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Град 34» и обращение истца последовало после многочисленных звонков, устных, письменных обращений в адрес ответчика. Кроме того, следует отметить, что, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки объема ремонтно-восстановительных работ по делу сторона ответчика также не воспользовалась.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Град 34» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае исключительных обстоятельств судом не установлено, учитывая бездействие по урегулированию спора в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в связи с чем заявленное стороной ответчика ходатайства удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг независимой оценки ООО «Содействие» за изготовление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым отнести к судебным расходам истца, а потому учитывая их документальное подтверждение в процессе рассмотрения дела, принимая результат рассмотрения дела и принцип пропорционального распределения судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 в данной части и взыскании в его пользу с управляющей компании <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме

В рамках настоящего дела третьим лицом ФИО5 в интересах истца также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО8

В судебном заседании ФИО5 выразила согласие о взыскании представительских расходов пользу истца, в связи с чем, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг представителем, объем его работы по составлению процессуальных документов, категории дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика ООО «Град 34» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Град 34» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Град 34» (<данные изъяты>) в течение (одного) месяца после вступления в законную силу решения суда устранить течь и образование плесени посредством текущего ремонта кровельного покрытия, ливневой трубы в пределах <адрес>А в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град 34» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 1824 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения № а, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Дегтярева, <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Град 34» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град 34» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.