Решение № 2-1062/2021 2-1062/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1062/2021

Дело № 2-1062/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 июля 2021 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Китаевой Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО3,

ответчика ФИО4 и её представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что 23 сентября 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Rio" г.р.з. В607УЕ123, под управлением ФИО4, автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. <№>, под управлением <ФИО1 и автомобиля "Nissan <данные изъяты>" г.р.з. <№>, под его управлением. Собственником автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. <№> является ФИО7. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> - ФИО4, что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.01.2021. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" г.р.з. <№> причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <№> от 27.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <№> без учета износа составляет 381 600 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <№> не была застрахована. В этой связи, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО7 причиненный ущерб в размере 381 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7016 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (оформление полномочий представителя) в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 180 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 693 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представителя истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнив исковые требования, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО7 причиненный ущерб в размере 463 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (оформление полномочий представителя) в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 180 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 693 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг почты России в размере 466 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что сумма исковых требований необоснованно завышена.

Эксперт <ФИО2. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля отличается от стоимости рассчитанной в досудебной экспертизе, в связи с тем, что экспертом указана стоимость некоторых запчастей – дубликатов, а не оригиналов как требует единая методика расчета. Указанный расчет возможно проследить в таблице запчастей указанных в независимой досудебной экспертизе, где часть запчастей не имеют каталожных номеров, то есть не оригинальные. При составления судебного экспертного заключения в соответствии с требованиями единой методики все заменяемые запчасти указаны оригинальные.

Ответчик ФИО7 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <№>.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020г. в 18 часов 50 минут, водитель марки "<данные изъяты>" г.р.з. <№> ФИО4 двигаясь по <адрес> нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные условия, не справившись с управлением выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" гос. номер <№>, под управлением ФИО6 и с автомобилем марки "<данные изъяты>" г.р.з. <№>, под управлением ФИО8

12.01.2021 постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска ФИО4 признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 25.01.2021, не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" г.р.з. <№> причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. <№> не застрахована.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. <№>, VIN<№> с 14.07.2018 по настоящее время является ФИО7

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО9 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В связи с тем, что ФИО7 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль "Kia Rio" г.р.з. В607УЕ123 выбыл из его владения результате противоправных действий, именно с него необходимо взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО9 и др.»

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству сторон определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

В соответствии с заключением ООО «НЭК» <№> от 21.04.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, имевшего место 23.09.2020г. автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н <№> в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа 463 600 руб..

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО6 сумма ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 463 600 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция ЛХ <№> от 02.02.2021 об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб..

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 7 836 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 693 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 466 руб. 92 коп..

К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что расходы по экспертизе определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.03.2021 возложены на ответчика ФИО4, которая оплату за экспертизу в сумме 22 500 руб. не произвела, требования истца частично удовлетворения, поэтому расходы по экспертизе в сумме 22 500 руб. подлежат взысканию с ФИО4.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 463600 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 693 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 466 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 490326 (четыреста девяносто тысяч триста двадцать шесть) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.В.

23RS0042-01-2021-000595-55