Решение № 2-1208/2026 2-1208/2026~М-922/2026 2-1258/2026 М-922/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1208/2026

07RS0001-01-2026-001102-14

Дело № 2-1258/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором первоначально просил взыскать с ответчика 70000 руб. уплаченных за автоматическую коробку передач, 14700руб. неустойки, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать в его пользу 50000 руб. убытков, 50000 руб. компенсации морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 11.11.2025г. приобрел у ответчика за 70000 руб. автоматическую коробку переключения передач (АКПП) для своей автомашины марки «Хендай» с определенным двигателем. Ответчику были предоставлены все необходимые данные автомобиля, в том числе VIN-номер для обеспечения совместимости поставляемой запчасти, однако АКПП не подошла к автомашине ввиду несовместимости, в связи с чем в согласованные сроки коробка была возвращена продавцу.

ФИО1 также ссылается на то, что, не смотря на возврат АКПП и неоднократные обращения к ответчику и направление письменной претензии, денежные средства в сумме 70000руб. до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании ФИО3 н основании доверенности представляющий интересы истца, подержал исковые требования, при этом по его ходатайству был объявлен перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

После перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, а также уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика 70000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества; 44100 руб. неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств; 52500 руб. судебных расходов; 50000 руб. компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также представлены иные документы, подтверждающие заявленные требования.

В связи с этим судебное заседания после перерыва продолжено в отсутствие стороны истца.

ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В деле имеется договор купли-продажи АКПП от 11.11.2025г., из содержания которого следует, что ФИО1 в целях личного использования приобрел у ИП ФИО2 АКПП для двигателя внутреннего сгорания G4KD на автомашину марки «Хендай».

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закона о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как отмечал Конституционный Суд РФ п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при этом потребитель по своему выбору среди прочего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 38 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суд представлена претензия ФИО1 на имя ИП ФИО2, в которой истец ссылается на несовместимость АКПП с автомашиной, несоответствие товара условиям заключенного договора и требует возврата оплаченной суммы в размере 70000 руб., при этом данная претензия направлена в электронном виде на адрес электронной почты указанный в заключенном между сторонами по делу договоре купли-продажи и получена ответчиком 02.02.2026г., что подтверждается представленными скриншотами.

В деле имеется ответ ИП ФИО2 на указанную претензию, в котором последний фактически подтверждает заключение договора купли-продажи АКПП от 11.11.2025г., фактический возврат АКПП без видимых повреждений и следов эксплуатации и выражает согласие в полном объеме выполнить требования о возврате уплаченной суммы.

В то же время доказательств возврата истцу стоимости возвращенной АКПП в размере 70000руб. в суд не представлено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 70000 руб. стоимости возвращенной АКПП.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее претензия ФИО1 получена ИП ФИО2 посредством электронной почты 02.02.2026г.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 02.02.2026г. оставлены ответчиком без удовлетворения, с него в пользу истца надлежит взыскать 43400 руб. неустойки за период с 13.02.2026г. (день предъявления требования – 02.02.2026г. + 10 дней – ст.22 Закона «О защите прав потребителей») по 15.04.2026г., при этом во взыскании остальной части требуемой суммы неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ФИО1 причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда завышено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, при этом сумма в данном случае составляет 59200 руб. (70000 руб. + 43400 руб. + 5000 руб. = 118400 руб. х 50% = 59 200 руб. )

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Так как Обществом об уменьшении неустойки и штрафа ни в каком виде не заявлено, суд не находит оснований для их снижения.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Из положений названных правовых норм, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов состоит из 50000 руб. оплаты услуг представителя и 2500руб. уплаченных за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя.

В подтверждение размера понесенных истцом судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в суд представлены: скриншот перевода и чек по операции от 04.03.2026г. о перечислении ФИО3 суммы в размере 50000 руб. в качестве оплаты по соглашению по иску к ИП ФИО2, а также доверенность на имя ФИО3 от 03.03.2026г.

Поскольку из содержания выданной на имя ФИО3 доверенности от 03.03.2026г. не следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу, либо в конкретном судебном заседании, суд не находит оснований для включения 2 500 руб. уплаченных за составление названной доверенности, в судебные расходы понесенные по настоящему делу.

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность дела рассматриваемого судом, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в виде, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя.

В связи с этим суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб., при этом данную сумму в порядке ст. 98 ГПК РФ следует распределить пропорционально.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать судебные расходы по настоящему делу, состоящие из 29815 руб. оплаты услуг представителя.

В остальной части предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 70000 руб. стоимости автоматической коробки переключения передач, 43400 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда и 59 200 руб. штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 28815 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований ФИО1 и его требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026г.