Решение № 2А-913/2018 2А-913/2018 ~ М-5090/2017 М-5090/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-913/2018

Дело № 2а-913/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе :

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е.,

с участием прокурора Назаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Челябинска об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании незаконным и отмене распоряжения первого заместителя Главы города администрации города Челябинска от 14.11.2017 г. № 13477-к об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/2 доли комнаты, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу : ****, принадлежащей С.А.С., д.м.г. г.р.

В обоснование заявленных требований указано, что обратившись в конце июня 2017 г. в УСЗН Курчатовского района г. Челябинска по вопросу получения разрешения на продажу 1/2 доли комнаты по адресу : ****, общей площадью ****кв.м, принадлежащей ее дочери – С.А.С., ей было разъяснено, что продажа будет разрешена только при условии приобретения равноценной собственности. Действуя согласно полученной рекомендации, чтобы не нарушать права ребенка при продаже доли, с целью получения разрешения на продажу вышеуказанной доли, ФИО1 04.07.2017 г. заключила договор и подарила своей дочери С.А.С. 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу : ****. Однако, 01.11.2017 г., обратившись за предоставлением государственной услуги, административному истцу было выдано обжалуемое распоряжение первого заместителя Главы города администрации города Челябинска от 14.11.2017 г. № 13477-к об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/2 доли комнаты, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу : ****, принадлежащей С.А.С., д.м.г. г.р. Распоряжение она считает незаконным и подлежащим отмене, так как очевидно, что никакого ущемления прав ребенка ФИО3 допущено не будет. На вырученные денежные средства от продажи комнаты намерены направить на покупку недвижимости в интересах обоих детей. О каких-либо ограничениях по сроку подачи заявления на получение разрешения после оформления взамен в его праве иной собственности Смолевых никто не уведомлял.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Заинтересованное лицо – ФИО5 судебное заседание не явился. От него также в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду занятости на работе. Согласен с заявленными требованиями, которые просил удовлетворить. Причины отказа так и не понял. Ни о каких ограничениях по срокам подачи документов при неоднократном обращении в УСЗН никто не предупреждался.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 полностью поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Дополнила, что испрашиваемая к продаже доля в праве собственности на комнату была признана в судебном порядке за малолетней С.А.С. и администрация города, призванная учитывать интересы ребенка, как сторона в поре, всячески этому препятствовала. Место жительства ребенка- С.А.С., как и регистрация находится вместе с родителями по адресу : ****, где и одарена матерью долей. Истица имеет намерения продать комнату, принадлежащую ей и дочери, как неликвидное имущество, где проживать семья не намерена, но несет расходы на его содержание и налоговое бремя. Дарение осуществлено по настоянию органов УСЗН и для замещения продаваемой доли, размер которой более чем вдвое меньше наделенной. В данный момент иной возможности по наделению дочери еще долей в недвижимости для положительного решения при повторном обращении за государственной услугой, ввиду отсутствия материальных возможностей. Поэтому в случае отказа истице в требованиях, иного способа защиты нарушенного права ее и ребенка при имеющихся обстоятельствах нет.

Представитель административного ответчика администрации города Челябинска - ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив письменный отзыв и указав на законность изданного распоряжения и на соблюдение интересов несовершеннолетней. Отсутствие обращения Смолевых в УСЗН до совершения сделки по дарению доли в квартире и необоснования причин позднего обращения за выдачей разрешения на продажу доли С.А.С. в комнате свидетельствует, что дарение осуществлено без цели замещения отчуждаемой доли. Причина отказа в предоставлении государственной услуги обоснована со на п.15 Административного регламента, что совершение сделки по продаже комнаты приведет к уменьшению имущественных прав несовершеннолетней. По мнении. Администрации сделка истца по дарению состоялась в июле 2017 г. по мотиву, не связанному с отчуждением недвижимого имущества несовершеннолетней С.А.С., следовательно такая сделка не может считаться подтверждением отсутствия нарушения прав несовершеннолетней при совершении сделки по продаже 1/2 доли комнаты, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу : ****.

Представитель заинтересованного лица - Курчатовского УСЗН администрации города Челябинска ФИО7 в судебном заседании указала, что С-вы обратились на прием 01.11.2017 г. с соответствующими документами за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешении на продажу доли несовершеннолетнего. Изначально УСЗН был подготовлен проект распоряжения на подпись Первого заместителя Главы города с положительным результатом, который не был одобрен ввиду отсутствия заключения УСЗН по позднему обращению заявителей за услугой после осуществления дарения. УСЗН пояснений по данному вопросу от Смолевых получено не было. По данной услуге обязательной заключение органов УСЗН не предусмотрена. Данными о более раннем обращении по данному вопросу, либо консультации не обладает, так как об этом отсутствуют сведения в журнале устных консультаций, ведение которого ничем не регламентировано, соответственно возможно не все обращения были и занесены. Поэтому было выдано обжалуемое распоряжение об отказе в выдаче разрешения на продажу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, учитывая отзыв прокурора г.Челябинска, указавшего что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он осуществляет данные права в соответствии с его назначением.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п.1 ст.21 ГК РФ).

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.26 и 28 ГК РФ.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п.1 ст.28 ГК РФ).

На основании п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), и как следует из содержания п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью малолетней дочери – С.А.С., д.м.г. года рождения и им принадлежит в равных долях (по 1/2 соответственно право собственности на комнату № **** кв.м в квартире № дома № по ****.

ФИО1 и ФИО5 также имеют еще дочь – С.Е.С., д.м.г. г.р.

04.07.2017 г. ФИО1 в соответствии с договором, прошедшим государственную регистрацию (№ рег.74-74-01/292/2014-66), осуществила дарение 1/4 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по **** **** кв.м, принадлежащее ей на праве собственности с 05.06.2014 г. согласно сведениям о государственной регистрации.

На основании заявления ФИО1 и ФИО5 действующих от имени и в интересах несовершеннолетней дочери – А., поданного 01.11.2017 г., о предоставлении государственной услуги, первым заместителем Главы города администрации города Челябинска К.Н.П. вынесено оспариваемое распоряжение от 14.11.2017 г. № 13477-к, которым отказано в разрешении на продажу 1/2 доли в комнате по адресу : ****, комната № ****, принадлежащей несовершеннолетней.

Предоставление испрашиваемой ФИО1 государственной услуги регламентировано Административным регламентом предоставления государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2012 г. № 465-П.

В отказе указано на то, что совершение сделки по продаже комнаты приведет к уменьшению имущественных прав несовершеннолетней. Правовое обоснование было приведено со ссылкой на ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст.60 п.1 ст.64 СК РФ, ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пункт 15 Административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление предварительного решения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2012 г. № 465-П.

Согласно п.7 Административного регламента предоставления государственной услуги "Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Челябинской области № 465-п от 22.08.2012 г. (далее Регламента) предоставление государственной услуги осуществляется органами опеки и попечительства.

Пункт 11 Регламента содержит перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые предоставлены при обращении административным истцом.

Результатом предоставления государственной услуги является выдача органами опеки и попечительства заявителю предварительного разрешения на совершение сделки (п.8 Регламента).

Срок предоставления государственной услуги не может превышать 15 календарных дней со дня получения органом опеки и попечительства всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов (п.9 Регламента).

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренного в п.15 данного Регламента являются несоответствие документов действующему законодательству и ущемление прав и интересов несовершеннолетних, лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными (ограниченно дееспособными), что также закреплено в пп.4 п.26 данного Регламента.

Однако, в обжалуемом распоряжении при обосновании отказа органом не приведено в чем выразилось несоответствие предоставленных ФИО1 для получения государственной услуги документов действующему законодательству, следовательно приведенное в указанном пункте 15 Регламента основание в полной мере органом не устанавливалось.

Кроме того, последовательность действий административного истца, а именно, по наделению путем дарения несовершеннолетней С.А.С. долей (1/4, что составляет 15,9 кв.м) в имеющемся в собственности ФИО1 жилом помещении, где зарегистрирована и проживает вся семья, более чем в два раза превышающей долю дочери (1/2, что составляет 7,8 кв.м) в комнате **** и незначительный промежуток времени прошедший до обращения ФИО1 01.11.2017 г. за предоставлением государственной услуги может указывать на наличие намерений по продаже комнаты, где несовершеннолетняя не зарегистрирована и не проживает с целью реального замещения отчуждаемой доли, а не уменьшения ее имущества, что административным ответчиком не учтено при отказе в предоставлении государственной услуги без проверки предоставленных по запрашиваемой услуге документов в том числе и на их соответствие действующему законодательству.

Иным способом реализовать свое право при имеющихся условиях на совершение сделки по отчуждению доли в комнате в соответствии с законодательством РФ административный истец возможности не имеет.

В силу п.4 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.6 КАС РФ среди принципов административного судопроизводства приведен неотъемлемый принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (п.3 указанной нормы).

При указанных обстоятельствах, распоряжение первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 14.11.2017 г. № 13477-к «Об отказе в выдаче разрешении на продажу 1/2 доли комнаты по адресу : **** не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене. А требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что суд в ходе рассмотрения спора не осуществлял проверку законности всех оснований для отказа, либо выдачи требуемого разрешения, то Администрации города Челябинска следует повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги с учетом всех имеющихся оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение первого заместителя Главы города администрации города Челябинска от 14.11.2017 г. № 13477-к «Об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/2 доли комнаты, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу : ****.

Обязать Администрацию города Челябинска повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : О.В.Захарова