Решение № 2-3897/2024 2-3897/2024~М-3578/2024 М-3578/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3897/2024

УИД № 38RS0003-01-2024-005744-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (далее – ООО «УК Потенциал»), в котором просит отменить приказ № 210 от 28.08.2024г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении стимулирующей надбавки в размере 100 % с 01.08.2024г..

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 27.04.2024 г работает в ООО «УК Потенциал» в должности оператора. Приказом № 210 от 28.08.2024г к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении стимулирующей надбавки в размере 100 % с 01.08.2024г.. В данном приказе не указано событие, совершенного ей правонарушения, дата и время его совершения, денежная сумма удержаний из заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она работает оператором у ответчика, нарушений трудовой дисциплины не совершала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Потенциал» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.12.2023, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности обосновано и в установленные сроки. Так, истцом не была организована отгрузка приборов учета на автомобиль, прибывший из другого города. Данное распоряжение было передано ФИО1 при передачи смены предшествующим оператором в устной форме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УК Потенциал» в должности оператора с 27.04.2024г.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе трудовой договор № 113 от 27.04.2024, представлен суду и сторонами не оспариваются.

Приказом № 210 от 28.08.2024г ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также лишена стимулирующей надбавки в размере 100%, с 01.08.2024 г.

Согласно указанного приказа, дисциплинарное взыскание применено «в связи с ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей, должностной инструкции «Оператора участка по содержанию КИПиА и аварийно-ремонтного обслуживания» п 1.2, 1.6.

В обоснование приказа указаны : докладная старшего мастера Участка по содержанию КИПиА и аварийно-ремонтного обслуживания ФИО5, докладная ведущего инженера метролога Участка по содержанию КИПиА и аварийно-ремонтного обслуживания ФИО6, объяснительная оператора Участка аварийно-ремонтного обслуживания ФИО1, пояснительная записка оператора Участка аварийно-ремонтного обслуживания ФИО7, пояснительная записка слесаря-сантехника 4 разряда Участка аварийно-ремонтного обслуживания ФИО8, пояснительная записка оператора Участка аварийно-ремонтного обслуживания ФИО9

29.08.2024г истец ознакомлен с указанным приказом.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец мотивирует свои требования тем, что она не нарушала трудовую дисциплину, из текста приказа ей не понятно какой и когда дисциплинарный проступок она совершила.

Доводы истца суд находит обоснованными, поскольку приказ № 210 от 28.08.2024г ООО «УК Потенциал» не содержит в установочной части фамилию и имя нарушителя трудовой дисциплины, дату совершение проступка, не раскрыто само событие проступка.

Приказ имеет ссылку на неисполнение должностной инструкции «Оператора участка по содержанию КИПиА и аварийно-ремонтного обслуживания» п 1.2, 1.6.

Согласно п 1.2. Инструкции «Оператор участка относится к категории технических исполнителей и подчинается старшему мастеру, начальнику участка и генеральному директору,сообщает запрашиваемую информацию руководителям отделов УК.

Согласно п 1.6. Инструкции «Оператор участка осуществляет контроль за деятельностью группы аварийно-ремонтного обслуживаниия».

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на совершение проступка истцом 19 августа 2024г, позже уточнился – 15. 08.2024г.

Акт служебного расследования суду не представлен представителем ответчика в виду его несоставления.

Из докладной записки ФИО5 следует, что «операторам было дано указание организовать отгрузку ПУ, в письменной форме, с передачей информации по сменам.ФИО1 организовала разгрузка ПУ,но приборы не загрузили».

Из докладной ФИО8, усматривается, что он 17.08.24г работал в смене ФИО1,которая распорядилась разгрузить приборы с машины из Саянска,на вопрос о загрузке ПУ ответила,что подойдет другая машина»

В докладной ФИО6, указано, что приборы должны были привезти 17.08.2024г,о чем ФИО1 было устно передано ФИО7,отгрузка не была организована во время смены ФИО1

В пояснительной ФИО7 указано, что она сообщила утром 17.08.2024г, что приедут с Саянска, требуется загрузить Саянску приборы»

В объяснительной от 23.08.2024г ФИО1 указала, что что 17.08.2024г к окну оператора подошел неизвестный мужчина и попросил разгрузить машину с приборами.Сантехнники их разгрузили.Других просьб от мужчины не было.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно указанной должностной инструкции в должностные обязанности истца входит принятие, обработка,регистрация :заявок и обращений от Диспетчерского центра Управляющей компании, телефонограмм от ресурсоснабжающей организации, телефонограмм от подрядных организаций и специалистов участка; обеспечивает и отвечает за координацию действий при ликвидации аварийныз ситуаций и неисправностей инжинерных систем и оборудования МКД.

Оценив представленные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из дефиниции дисциплинарного проступка, определенной в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Более того, в оспаримом приказе не отражено нарушение трудовой дисциплины именно ФИО1, не указано, в чем именно выразилось нарушение дисциплины труда истцом, когда имело место событие, в чем вина работника. Представленные суду докладные и пояснительные записки не восполняют упущения приказа, т.к. не создают полную информацию события. Из сути, указанных документов не усматривается нарушение Должностной инструкции оператора, т.к. в ней не имеется указаний на организацию приема и сдачи ПУ. Отсутствие в приказе описания объективной стороны правонарушения не позволяет суду сделать вывод о сроках применения взыскания, его обоснованности. При этом суд учитывает, что бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком в суд представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какое было предшествующее поведения истца как работника, что не позволяет суду сделать вывод о соразмерности примененного ему наказания в виде «выговора».Не представлены доказательства обоснованности лишения истца стимулирующей надбавки в размере 100%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности приказа № 210 от 28.08.2024г о применении дисциплинарного взыскания ФИО1

При установленных юридически значимых обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ТК РФ, иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требования ФИО1 об отмене приказа № 210 от 28.08.2024г о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении стимулирующей надбавки в размере 100 % с 01.08.2024г., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 3000 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» № 210 от 28.08.2024г о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора и лишении стимулирующей надбавки в размере 100 % с 01.08.2024г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.