Решение № 2А-397/2024 2А-397/2024(2А-4584/2023;)~М-4329/2023 2А-4584/2023 А-397/2024 А-4584/2023 М-4329/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-397/2024

Дело №а-397/2024 (№а-4584/2023)

УИД 49RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, представителя административного ответчика мэрии <адрес>, заинтересованного лица департамента САТЭК мэрии <адрес> ФИО4,

в отсутствие представителей заинтересованных лиц МКУ <адрес> «ГЭЛУД», УМВД России по <адрес>, МБУ <адрес> «Горсвет»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> административное дело по административному иску прокурора <адрес> к мэрии <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением в мэрии <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного прокуратурой <адрес> анализа состояния законности в сфере соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения установлено, что в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>», утвержденный постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, включена автомобильная дорога по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № мостовое сооружение с кадастровым номером 49:09:000000:2622, инвентарный №, расположенное по <адрес> через <адрес> в <адрес> включено в реестр муниципального имущества МО «<адрес>», в связи с чем является муниципальной собственностью.

По информации, предоставленной Департаментом САТЭК мэрии <адрес> мостовое сооружение по <адрес> через <адрес> в <адрес> включено во временную схему дислокации элементов улично-дорожной сети МО «<адрес>» и находится на балансе МБУ <адрес> «ГЭЛУД».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> в результате осмотра мостового сооружения по <адрес> через <адрес> в <адрес> и установлено, что отсутствуют дорожные и пешеходные удерживающие ограждения с обеих сторон мостового сооружения, отсутствуют линии и обозначения вертикальной разметки, в нарушение пунктов 5.4.8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2019 отсутствуют дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы» и 6.11 «Наименования объекта.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ главе МО «<адрес>» внесено представление, по результатам рассмотрения которого мэрией <адрес> подтвержден факт наличия тротуаров и отсутствия на мостовом сооружении ограждений и перил, ремонтные работы не производились, МБУ <адрес> «Горсвет» поручено установить дорожные знаки.

Кроме того, по результатам проведения диагностики ООО «Центр дорожного проектирования» <адрес> в 2021 году следует, что мост находится в предаварийном состоянии, рекомендовано проведение капитального ремонта мостового сооружения.

Основными дефектами, негативно влияющими на безопасность движения по сооружению и подходам к нему, являются колейность покрытия по полосам движения; сверхнормативная толщина покрытия; сквозные поперечные трещины в покрытии над опорами; общий износ и истирание асфальтобетонного покрытия по всей площади сооружения; общая неровность покрытия; отсутствие ограждений безопасности проезда; отсутствие ограждения безопасности прохожей части. В заключении указывается на необходимость в срочном порядке на подходах установить знак «Ограничение массы 5т», устранить сверхнормативные слои покрытия и привести толщину мостового полотна в соответствие действующим нормам. Принимая во внимание полное отсутствие ограждений безопасный проход пешеходов по сооружению невозможен, необходима установка знака 3.10 «Движение пешеходов запрещено».

Для приведения сооружения в нормативное техническое состояние, для повышения долговечности и обеспечения безопасности, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» рекомендовано выполнить капитальный ремонт мостового сооружения, в котором предусмотреть устранение всех дефектов, а именно заменить балки пролетного строения; привести толщину покрытия к нормативной; выполнить переустройство мостового полотна; выполнить работу по устройству перильного ограждения и ограждений безопасности проезда на мостовом сооружении и подходах в соответствии с современными нормами; выполнить устройство деформационных швов, обеспечить их герметичность; выполнить гидрофобизацию поверхностей железобетонных конструкций опор; устроить - подферменники на ригелях крайних опор, установить опорные части; удалить слабый бетон швов объединения блоков опор, заиньектировать и зачеканить швы; произвести зачистку, ремонт и восстановление бетонной поверхности опор; выполнить работу по устройству конструкции сопряжения с насыпью на подходах № и №; выполнить замену асфальтобетонного покрытия на подходах № и №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на данном мостовом сооружении не проводились, дорожные знаки не установлены.

Таким образом, мэрией <адрес> допущено незаконное бездействие по содержанию моста, создающим реальную угрозу безопасности дорожного движения, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по автомобильным дорогам и транспортную доступность.

Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, прокурор просил суд признать незаконным бездействие мэрии <адрес>, выразившееся в неисполнении мэрией <адрес> предусмотренных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании мостового сооружения по <адрес> через <адрес> в <адрес> (кадастровый №), выразившееся в колейности покрытия по полосам движения; сверхнормативной толщине покрытия; сквозных поперечных трещин в покрытии над опорами; общем износе и истирании асфальтобетонного покрытия по всей площади сооружения; общей неровности покрытия; отсутствии асфальтобетонного покрытия тротуаров; неорганизованном сбросе воды с сооружения; следах протечек и выщелачивания по бетонной поверхности полок и ребер балок; разрушении/отсутствии защитного лакокрасочного слоя покрытия; разрушении бетона балок в опорной зоне ввиду отсутствия опорных частей; расслоении защитного слоя с обнажением и коррозией стержневой рабочей и конструктивной арматуры с образованием толстых окислов ввиду нарушения в виду нарушения гидроизоляции пролетного строения и высокой постоянной нагрузкой; недостаточном защитном слое для элементов пролетного строения в целом: арматура «просвечивает»; отсутствии ограждений безопасности проезда; отсутствии ограждения безопасности прохожей части: отсутствии необходимых удерживающих ограждений и дорожных знаков по указанному объекту.

Прокурор <адрес> просил суд обязать мэрию <адрес> до проведения ремонтных работ на проходах к мостовому сооружению, расположенному по <адрес> через <адрес> в <адрес> (кадастровый №), установить дорожный знак «Ограничение массы 5т», 3.10 «движение пешеходов запрещено», устранить сверхнормативные слои покрытия и привести толщину мостового полотна в соответствие действующим нормам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить приведение мостового сооружения в нормативное техническое состояние, а именно выполнить работы по замене балок пролетного строения; приведения толщины покрытия к нормативной; выполнить переустройство мостового полотна; выполнить работу по устройству перильного ограждения и ограждений безопасности проезда на мостовом сооружении и подходах в соответствии с современными нормами; выполнить устройство деформционных швов, обеспечить их герметичность; выполнить гидрофобизацию поверхностей железобетонных конструкций опор; устроить подферментники на ригелях крайних опор, установить опорные части; удалить слабый бетон швов объединения блоков опор; устроить подферментники на ригелях крайних опор, установить опорные части; удалить слабый бетон швов объединения блоков опор, заиньектировать и зачеканить швы; произвести зачистку, ремонт и восстановление бетонной поверхности опор; выполнить работу по устройству конструкции сопряжения с насыпью на подходах № и №; выполнить замену асфальтобетонного покрытия на подходах № и №, установит дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы» и 6.11 «Наименование объекта» (л.д. 9-17 том №).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент САТЭК мэрии <адрес>, МБУ <адрес> «ГЭЛУД», УМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с изданием мэром <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-пм «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» произведена замена заинтересованного лица МБУ <адрес> «ГЭЛУД» на МКУ <адрес> «ГЭЛУД», на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ <адрес> «Горсвет».

В ходе рассмотрения дела, неоднократно изменяя и уточняя административные исковые требования, прокурор <адрес>, просил суд признать незаконным бездействие мэрии <адрес>, выразившееся в неисполнении мэрией <адрес> предусмотренных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов при содержании мостового сооружения по <адрес> через <адрес> в городе Магадане (кадастровый №); обязать мэрию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение работ по устройству барьерного ограждения на мосту и подходах; устройству тротуаров; устройству перильного ограждения на тротуарах; планировке и укреплению откосов моста; обустройству организованного сброса воды с проезжей части; устройству поддерживающего балку № сооружения; установке дорожного знака 3.10 «движение пешеходов запрещено» по правой стороне перед началом и концом моста до проведения работ по устройству тротуаров; замене асфальтобетонного покрытия на подходах № и № к мосту (не менее 25 м. с каждой стороны); замене дорожного знака 6.11 «наименование объекта» на соответствующий современным нормативным требованиям (п. 4.9, п. 4.10, п. 4.11, п. 5.5 ФИО5 52290-2004, п. 6.2.2, п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017).

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала заявленные административные исковые требования с учетом последних изменений, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика мэрии <адрес>, заинтересованного лица Департамента САТЭК мэрии <адрес> по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

В письменном отзыве на административное исковое заявление указано, что балансодержателем мостового сооружения через <адрес> в <адрес> является МКУ <адрес> «ГЭЛУД», по заказу которого в 2021 году ООО «Центр дорожного проектирования» выполнен технический паспорт на мост через <адрес> в <адрес>, на основании которого мостовое сооружение признано «предаварийным» с рекомендацией выполнения капитального ремонта по специально разработанному проекту. До конца 2023 года какая-либо информация от МБУ <адрес> «ГЭЛУД» о необходимости проведения мероприятий по капитальному ремонту указанного моста в Департамент САТЭК мэрии <адрес> и мэрию <адрес> не поступала, вследствие чего объект не включен в перечень программных мероприятий, финансирование бюджетом не предусмотрено. На основании поступившего в Департамент САТЭК мэрии <адрес> письма УГИБДД, представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ <адрес> «Горсвет» установлены дорожные знаки. На основании изложенного полагает, что мэрия <адрес> не может быть ответчиком по данному делу и требования прокурора <адрес> удовлетворению не подлежат.

В дополнениях к отзыву указано, что установка дорожного знака 3.10 «движение пешеходов запрещено» приведет к ограничению движения пешеходов по мостовому сооружению в районе <адрес>, что прервет единственную связь с мкр. Пионерный и мкр. Солнечный. Административный ответчик отмечает, что МБУ <адрес> «Горсвет» проводит работы по монтажу перильного ограждения на тротуаре на левой стороне мостового сооружения. Отмечает, что обустройство барьерного ограждения существенно затруднит проведение работ по механизированной мостового соружжения в зимний период времени. Работы по организации системы сброса воды с проезжей части и устройство поддерживающей балки № мостового сооружения возможно выполнит МКУ <адрес> «ГЭЛУД» при предоставлении специально разработанного технического проекта и определения источников финансирования. Возможность проведения работ по замене асфальтобетонного покрытия будет рассмотрена при формировании проекта плана благоустроительных работ на 2025 год. Обращает внимание, что установка дорожного знака 3.10 возможна только со стороны города, в ввиду того, что что на противоположной стороне участок автомобильной дороги межмуниципального значения «Магадан-Балаганное-Талон», находящейся в ведении министерства дорожного хозяйства транспорта <адрес>.

Заинтересованные лица МКУ <адрес> «ГЭЛУД», МБУ <адрес> «Горсвет», УМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Часть 1 ст. 39 КАС РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления суд проверяет законность бездействия в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, проверяет нарушены: ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для допущенного оспоренного бездействия (ч. 8 п. 1 и подп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Часть 4 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом, наделенным публичными полномочиями, при допущенном оспариваемом бездействии обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

В силу ст. 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч. 1).

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения (ч. 3).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч.1).

Из анализа вышеназванных норм действующего законодательства следует, что обязанности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложены на орган местного самоуправления.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1).

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» и присвоении им идентификационных номеров, утвержденных постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес> с идентификационным номером 44-401 ОП МР 090, протяженностью 1,227 км. поименована в указанном перечне под порядковым номером 90.

В соответствии с реестром муниципального имущества <адрес> мост с кадастровым номером 49:09:000000:2622, расположенный по <адрес> в <адрес>, протяженностью 12 м. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р передан в оперативное управление МБУ <адрес> «ГЭЛУД» (л.д. 57-61 том №).

Из представленной суду копии распоряжения КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что муниципальное имущество – мост, протяженностью 12 м., с кадастровым номером 49:09:000000:2622, расположенный по адресу: <адрес> закреплен на праве оперативного управления МБУ <адрес> «ГЭЛУД».

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на сооружение дорожного транспорта, протяженностью 12 метров, с кадастровым номером 49:09:000000:2622, расположенное по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за МО «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЭЛУД» (л.д. 42-49 том №).

Помощником прокурора <адрес>, совместно с представителями УГИБДД УМВД России по <адрес> проведен осмотр мостовых сооружений, расположенных в границах МО «<адрес>», на предмет соблюдения требований ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТа 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в результате которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мост через <адрес> имеет дефекты в виде отсутствия дорожных и пешеходных ограждений с обеих сторон мостового сооружения, отсутствия линий и обозначений вертикальной разметки, весовые ограничения не установлены (л.д. 18-19 том №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы муниципального образования «<адрес>» заместителем прокурора <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, в котором указано на дефекты, в том числе моста через <адрес>, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры <адрес>; с учетом социальной значимости и обеспечения безопасности граждан незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших указанное нарушение закона; о результатах принятых мер в течение месяца сообщить прокурору <адрес> в письменной форме (л.д. 29-33 том №).

Департамент САТЭК мэрии <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от МБУ <адрес> «ГЭЛУД» установить пешеходное ограждение и мостовое ограждение моста через <адрес> и предоставить информацию о планируемых мероприятиях и сроках их реализации (л.д. 185 том №).

Директором МБУ <адрес> «ГЭЛУД» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Департамента САТЭК мэрии <адрес> сообщено, что в соответствии с техническим паспортом на мосту через реку Каменушка по <адрес> присутствуют тротуары пониженного типа с грунтовым покрытием. Для устройства пешеходной зоны на обочине необходимо поручить МБУ «Техконтроль» разработку проектно-сметной документации для последующего включения в план закупок необходимых материалов, их приобретение и выполнения последующих работ (л.д. 186 том №).

Письмом Департамента САТЭК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности заместителя прокурора <адрес> сообщено, что мост через реку Каменушку, расположенный в районе <адрес> в <адрес> включен во временную схему дислокации элементов улично-дорожной сети МО «<адрес>», он находится на балансе МБУ <адрес> «ГЭЛУД» (л.д. 62 том №).

Исполняющим обязанности мэра <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора <адрес> сообщены результаты рассмотрения представления и указано, что балансодержателем указанных в представлении мостов является МБУ <адрес> «ГЭЛУД», целью создания которого согласно п. 2.3.1 Устава является комплекс мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по содержанию объектов благоустройства МО «<адрес>» и поселков, расположенных в границах города, в том числе содержание, обслуживание, текущий ремонт дорожных покрытий, коммуникационных, иных сооружений, закрепленных за учреждением и расположенных на территории МО «<адрес>» в соответствии с санитарными и техническими требованиями, обеспечивающими безопасность движения по ним транспортных средств и пешеходов. Согласно паспорту моста через реку Каменушку (паспорт составлен в мае 2021 года) по <адрес> в <адрес> на данном мостовом сооружении имеются тротуары пониженного типа с грунтовым покрытием, мостовое ограждение и перила отсутствуют. Ремонтные работы не проводились. МБУ <адрес> «Горсвет» поручено установить дорожные знаки, указанные в представлении (л.д. 17-18 том №).

Письмом Департамента САТЭК от ДД.ММ.ГГГГ № директору МБУ <адрес> «Горсвет» поручено установить на подходах к мосту через реку Каменушку по <адрес> дорожных знаков 3.12 «Ограничение нагрузки на ось 5 т.» (л.д. 177 том №).

МБУ <адрес> «Горсвет» в письме на имя руководителя Департамента САТЭК от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о выполнении работ по установке дорожных знаков 3.12 «Ограничение нагрузки на ось 5 т.» на подходах к мосту через реку Каменушку по <адрес> (л.д. 176 том №).

МБУ <адрес> «ГЭЛУД» в свою очередь сообщило исполняющему обязанности заместителя прокурора <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в июле 2018 года учреждением выполнялся ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес>, мост через <адрес>, общей площадью 662,4 кв.м., также сообщено, что справку о приемке выполненных работ предоставить невозможно в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов (л.д. 65 том №).

МБУ <адрес> «ГЭЛУД» исполняющему обязанности заместителя прокурора <адрес> технический паспорт моста через реку Каменушка по <адрес> в <адрес>, составленный ООО «Центр дорожного проектирования» по состоянию на май 2021 года. Из заключения, имеющегося в указанном техническом паспорте следует В настоящее время мостовое сооружение не может эксплуатироваться под нагрузкой А-11; НК-80. С учетом полученных данных до проведения ремонтных работ необходимо в срочном порядке на подходах установить знак «Ограничение массы 5т», устранить сверхнормативные слои покрытия и привести толщину мостового полотна в соответствие действующим нормам. Принимая во внимание полное отсутствие ограждений безопасный проходов по сооружению невозможен, необходима установка знака 3.10 «движение пешеходов запрещено». Для приведения сооружения в нормативное техническое состояние, для повышения долговечности и обеспечения безопасности, в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» рекомендовано выполнить капитальный ремонт мостового сооружения, по специально разработанному проекту подрядной организацией, в котором предусмотреть устранение всех дефектов о формы 5 «Ведомость дефектов», основными работами являются: заменить балки пролетного строения; привести толщину покрытия к нормативной; выполнить переустройство мостового полотна; выполнить работу по устройству перильного ограждения и ограждений безопасности проезда на мостовом сооружении и подходах в соответствии с современными нормами; выполнить устройство деформационных швов, обеспечить их герметичность; выполнить гидрофобизацию поверхностей железобетонных конструкций опор; устроить подферменники на ригелях крайних опор, установить опорные части; удалить слабый бетон швов объединения блоков опор, заиньектировать и зачеканить швы; произвести зачистку, ремонт и восстановление бетонной поверхности опор; выполнить работу по устройству конструкции сопряжения с насыпью на подходах № и №; выполнить замену асфальтобетонного покрытия на подходах № и №. С учетом полученных данных до проведения ремонтных работ необходимо в срочном порядке на подходах установить знак «Ограничение массы 5т», устранить сверхнормативные слои покрытия и привести толщину мостового полотна в соответствие действующим нормам. Принимая во внимание полное отсутствие ограждений безопасный проход пешеходов по сооружению невозможен, необходима установка знака 3.10 «движение пешеходов запрещено» (л.д. 67-96 том №).

В рамках рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Наука» (л.д. 9-18 том №).

Согласно заключению экспертов № по результатам проведенного обследования моста через реку Каменушка по <адрес>, в <адрес> в <адрес>, обработке собранных материалов, выполненных расчетов экспертами сделаны выводы, что транспортно-эксплуатационные состояние сооружения в соответствии с ОДН 218.0.017-2003 относится к категории «В» - оценка «неудовлетворительно», не обеспечена плавность движения и не обеспечены скорости, установленные экономическими соображениями, в связи с чем условия характеризуются как повышенной опасности. Общее техническое состояние мостового сооружения в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2011 оценивается в 2 балла, категория состояния - «неисправное, ограниченно-работоспособное»; грузоподъемность пролетных строений моста в соответствии с ОДН 218.0.032-2003 составила: класс временной нагрузки по схеме АК (неконтролируемый режим движения) равен К=11 с нагрузкой на ось 11.0 т и общей массой 28 т, класс нагрузки по схеме НК (контролируемый режим движения) равен К-11 с нагрузкой на ось 20.0 т и общей массой 80 т; по схеме ЭП3 (эталонная трехосная нагрузка) общей массой 30 т. <адрес>а по мосту для магистральной дороги районного значения соответствует требованиям СП 42.13330-2011.

Мост на момент обследования находится в работоспособном состоянии, угроза обрушения основных несущих конструкций отсутствует. Неудовлетворительная оценка моста обусловлена наличием комплекса дефектов и недостатков, снижающих эксплуатационные характеристики моста. В частности, стоит отметить невозможность безопасного пропуска транспортных средств и пешеходов по мосту: отсутствие барьерного ограждения создает угрозу съезда транспортных средств за пределы моста; отсутствие перильного ограждения и наличие промоин в откосах создает угрозу падения пешеходов в подмостовое пространство.

Техническое состояние несущих конструкций моста (пролетные строения, опоры) приемлемое, но при строительстве не было предусмотрено защитных мероприятий для пролетных строений и опор; отсутствие контроля качества при строительстве привело к наличию мелких «возрастных» дефектов; отсутствие контроля качества также привело к устройству пролетных строений в непроектное положение (установка крайних балок вместо промежуточных).

Мост через <адрес> на момент обследования находится в состоянии значительного нарушения межремонтных сроков, проведение ремонтных мероприятий по замене и ремонту отдельных конструкций не целесообразно и технически невозможно. Приведение мостового сооружения в нормативное состояние в соответствие с актуальным на сегодня СП 35.13330-2011 «Мосты и трубы» возможно только путем проведения реконструкции моста, что влечет за собой значительные финансовые затраты для эксплуатирующей организации, а также достаточно широкие временные рамки по проектированию и строительству. Ввиду стабильного положения основных несущих конструкций моста, ключевым требованием по срочным ремонтным мероприятиям стоит рассматривать обеспечение безопасного пропуска транспортных средств по мосту до проведения реконструкции. Рекомендуется выполнять плановые осмотры обследования сооружения в соответствии с действующими нормативными документами и при выявлении развития дефектов или угрозы обрушения основных конструкций моста провести реконструкцию моста

Рекомендуемые виды срочных ремонтных работ: устройство барьерного ограждения на мосту и подходах; устройство покрытия на тротуарах; устройство перильного ограждения на тротуарах; планировка и укрепление откосов моста; устройство лотков водосброса или иных конструкций, обеспечивающих организованный сброс воды с проезжен части; устройство поддерживающего балку № сооружения (деревянная клеть, стальные фермы с опиранием на грунт или иное).

На поставленные судом вопросы эксперты ответили следующее.

Вопрос 1: Является ли объект, расположенный по <адрес> через <адрес> (кадастровый №). мостовым сооружением?

Ответ 1: Согласно п. 3.7 ГОСТ 33384-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» «мостовое сооружение - это инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через препятствие разных видов транспортных средств, пешеходов, водотоков, селей и коммуникаций различного назначения (мосты, путепроводы, пешеходные мосты, виадуки, эстакады, акведуки, селедуки); часто подменяется термином «мост». Мост через <адрес> (кадастровый №) имеет железобетонные пролетные строения из балок таврового сечения, изготовленных применительно к типовому проекту выпуск 56 «Союздорнроект». Опоры моста через <адрес> (кадастровый №) железобетонные индивидуального проектирования массивного типа.

Вопрос 2: Требуется ли в отношении объекта, расположенного но <адрес> через <адрес> (кадастровый №), проведение текущего, капитального ремонта, модернизации или реконструкции?

Ответ 2: Проведение капитального ремонта для моста через <адрес> (кадастровый №) нецелесообразно, а также технически невозможно. Проведение текущего ремонта необходимо в рамках обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов по мосту. Требуемые виды работ по текущему ремонту приведены в заключении отчета об обследовании моста.

В соответствии с статьей 1 п. 14.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов». Параметры моста через <адрес> (кадастровый №) при реконструкции, а также модернизации, требуют практически полного изменения, а также изменения границ полосы отвода и охранных зон.

Вопрос 3: Какие виды работ необходимо произвести для приведения объекта, расположенного по <адрес> через <адрес> (кадастровый №), в нормативное состояние?

Ответ 3: Для приведения в нормативное состояние моста через <адрес> (кадастровый №) по всем параметрам требуется проведение реконструкции моста, включающего в себя полное изменение существующих параметров сооружения, а также замена всех несущих конструкций (пролетные строения, опоры).

Вопрос 4: Является ли необходимым в отношении объекта, расположенного по <адрес> через <адрес> (кадастровый №), производить следующие виды работ: установка дорожного знака ЗЛО «движение пешеходов запрещено»; устранение сверхнормативных слоев покрытия и приведении толщины полотна в соответствие действующим нормам; замена балок пролетного строения; переустройство мостовою полотна; устройство перильного ограждения и ограждений безопасности проезда на мостовом сооружении и подходах в соответствии с современными нормами; устройство деформационных швов, обеспечение их герметичности; гидрофобизация поверхностей железобетонных конструкций опор; устройство подферменников на ригелях крайних опор, установление опорных частей; удаление слабых бетонных швов объединения блоков опор, заиньектирование и зачекаиивание швов; зачистка, ремонт и восстановление бетонной поверхности опор; устройство конструкции сопряжения с насыпью на подходах № и замена асфальтобетонного покрытия на подходах № и №; установка дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы 5 т.» и 6.11 «Наименование объекта»?

Ответ 4: Установка дорожного знака 3.10 «движение пешеходов запрещено» необходимо установить только на правой стороне перед началом и концом моста до проведения работ по устройству новых тротуаров в рамках текущего ремонта; устранение сверхнормативных слоев дорожной одежды в данном случае в рамках текущего ремонта нецелесообразно, так как существующая засыпка моста величиной порядка 2.8 м в среднем производит равномерное распределение нагрузки от транспортных средств на все балки моста. Также наличие существующей грунтовой засыпки сводит практически к нулю динамическое воздействие на балки пролетных строений моста транспортных средств, что дает резервы в интервале от 20 до 40 процентов в обеспечении несущей способности балок пролетных строений; замена балок пролетного строения моста необходима только при проведении реконструкции моста: в рамках текущего ремонта данный вид работ не требуется; согласно п. 3.13 ГОСТ 33384-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» «мостовое полотно - это обобщенное наименование всех элементов, расположенных на несущих конструкциях пролетного строения, предназначенных для нормальных условий и безопасности движения транспортных средств и пешеходов. включает одежду проезжей части, деформационные швы, тротуары, ограждение проезжей части, перила, устройства для водоотвода и освещения». В рамках текущего ремонта требуется устройство некоторых элементов мостового полотна, а именно: барьерное ограждение, перильное ограждение, покрытие на тротуарах, устройство водоотвода за пределы моста. Устройство деформационных швов, гидрофобизация поверхности и железобетонных конструкций опор в рамках текущего ремонта не требуется. Устройство подферменников на ригелях крайних опор, установление опорных частей в рамках текущего ремонта не требуется, а также технически затратно (требуется разборка всего моста). Удаление слабых бетонных швов объединения блоков опор, заинъектирование и зачеканивание швов в рамках текущего ремонта не требуется; зачистка, ремонт и восстановление бетонной поверхности опор в рамках текущего ремонта не требуется; устройство конструкции сопряжения с насыпью на подходах № и № в рамках текущего ремонта не требуется; в рамках текущего ремонта требуется замена асфальтобетонного покрытия на подходах № и № к мосту (не менее 25 м с каждой стороны); установка дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы 5 т» не требуется, ввиду отсутствия предпосылок по снижению грузоподъемности мостового сооружения мост через <адрес> (кадастровый №); работ по устройству новых тротуаров в рамках текущего ремонта.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признает экспертное заключение объективным, определенным, не имеющим противоречий и содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем данное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством.

Согласно выводов экспертов мостовое сооружение по <адрес> через <адрес> в <адрес> находится в состоянии значительного нарушения межремонтных сроков и приведение в нормативное состояние мостового сооружения в соответствие с актуальным строительными правилами, возможно только путем проведения реконструкции моста.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, подтверждается наличие незаконного бездействия мэрии <адрес>, выразившееся в неисполнении предусмотренных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов и ненадлежащем осуществлении контроля содержания мостового сооружения по <адрес> через <адрес> в <адрес>, находящегося в муниципальной собственности МО «<адрес>».

Вопреки утверждению представителя административного ответчика мэрии <адрес> об отсутствии бездействия мэрии <адрес> в связи с отсутствием у последней информации о состоянии моста через <адрес> в <адрес>, непоступлении в их адрес технического паспорта в отношении данного объекта, МБУ <адрес> «ГЭЛУД» предоставил суду копию сопроводительного листа МБУ <адрес> «ГЭЛУД» от ДД.ММ.ГГГГ с входящим штампом Департамента САТЭК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес последнего МБУ <адрес> «ГЭЛУД» направляло техническую документацию (паспорта и отчеты по результатам обследования), в том числе на мост через <адрес>) (л.д. 223 том №).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Уставом МКУ <адрес> «ГЭЛУД», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, определено, что целью создания Учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «<адрес>» (п. 2.2.1); осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.2.2).

Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: содержание, обслуживание и текущий ремонт автомобильных дорог, инженерных коммуникаций для отвода поверхностных вод с автомобильных дорог (дренажная система и сеть ливневой канализации), защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения и иных сооружений, закрепленных за Учреждением и расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» в соответствии с техническими и санитарными требованиями, обеспечивающими безопасность движения по ним транспортных средств и пешеходов, капитальный ремонт и реконструкция автомобильных дорог общего пользования расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» (п. 2.3.1); строительство (устройство) новых дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» (п. 2.3.2); ремонт покрытий внутридворовых проездов, пешеходных дорожек, закрепленных за Учреждением и расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», а также укладка асфальта, профилирование обочины дорог, планировка обочин дорог, побелка бордюров и т.п. (п. 2.3.3); предотвращение преждевременного износа и разрушения проезжих частей улиц, площадей, проездов, дорог и тротуаров, путем проведения соответствующих профилактических мероприятий (2.3.4); организация временных дорог (проездов, площадок) (2.3.5); выполнение работ по уборке (расчистке) автомобильных дорог общего пользования, улиц, обочин, тротуаров, въездов, ливневых канализаций, автобусных остановок (карманов), мостов, иных транспортных инженерных сооружений, а также территорий, прилегающих к объектам, имеющим социальное значение (дошкольные общеобразовательные учреждения, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения, учреждения социально - культурного назначения и иные), закрепленных за Учреждением и расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», а также посыпка их песком, солью, другими противогололедными средствами в зимний и переходные периоды (п.2.3.6); организация и проведение обследования состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе внутриквартальных проездов после вскрытия от снега и наледи (п.2.3.7).

В рассматриваемом случае мост через <адрес> в <адрес> представляет собой самостоятельный объект капитального строительства - искусственное дорожное мостовое сооружение.

Создание МКУ <адрес> «ГЭЛУД» в целях обеспечения реализации органами местного самоуправления полномочий, в частности, в сфере дорожной деятельности, а также передача спорного объекта – моста через <адрес> в <адрес> в оперативное управление данному учреждению, не освобождает административного ответчика мэрию <адрес> от надлежащего выполнения функций по обеспечению осуществления дорожной деятельности в области безопасности дорожного движения, а также муниципальному контролю за сохранностью автодорог общего пользования местного значения на территории МО «<адрес>».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

По мнению суда, предложенный прокурором <адрес> способ устранения нарушенного права неопределенного круга лиц, путем возложения на мэрию <адрес> обязанности организовать на мостовом сооружении по <адрес> через <адрес> в <адрес> проведение определенных работ будет надлежащим способом устранения допущенного нарушения, в связи с чем на мэрию <адрес> подлежит возложению обязанность организовать на спорном мостовом сооружении работы по: устройству барьерного ограждения на мосту и подходах; устройству тротуаров; устройству перильного ограждения на тротуарах; планировке и укреплению откосов моста; обустройству организованного сброса воды с проезжей части; устройству поддерживающего балку № сооружения; установке дорожного знака 3.10 «движение пешеходов запрещено» по правой стороне перед началом и концом моста до проведения работ по устройству тротуаров; замене асфальтобетонного покрытия на подходах № и № к мосту (не менее 25 м. с каждой стороны); замене дорожного знака 6.11 «наименование объекта» на соответствующий современным нормативным требованиям, а именно п. 4.9, п. 4.10, п. 4.11, п. 5.5 ФИО5 52290-2004, п. 6.2.2, п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Довод административного ответчика о том, что установка дорожного знака 3.10 «жвижение пешеходов запрещено» приведет к ограничению движения пешеходов по мостовому сооружению в районе <адрес>, что прервет единственную связь с мкр. Пионерный и мкр. Солнечный, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости установки данного дорожного знака, поскольку установка данного дорожного знака по правой стороне перед началом и концом моста носит временный характер – до проведения работ по устройству тротуаров и необходима для обеспечения безопасности неопределенного круга лиц. Кроме того, установка данного знака до проведения работ по устройству тротуаров не исключает возможности обустройства альтернативного пешеходного прохода на данном участке дороги.

Экспертное учреждение ООО «Наука», проводившее судебную экспертизу по настоящему делу, дополнительно в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что дорожный знак 6.11 «<адрес>» на белом фоне установлен на дорожной стойке, окрашен с применением плетки типа А. Знак изготовлен в нарушение п. 4.9, п. 4.10, п. 4.11 ФИО5 52290-2004. Визуально установлено некачественное покрытие световозвращения дорожного знака, что не соответствует требованиям п. 5.5 ФИО5 52290-2004. Экспертным учреждением отмечено, что согласно табл. 6.1 ФИО5 50597-2017 дефекты знаков всех категорий дорог – нарушение целостности лицевой поверхности, должны устраняться в течение не более суток. Дорожный знак 6.11 «<адрес>» имеет загрязнения и деформации на лицевой поверхности.

Иные доводы стороны административного ответчик, в том числе о производстве работ по монтажу перильного ограждения на тротуаре на левой стороне мостового сооружения, и отсутствии возможности установки дорожного знака 3.10 допустимыми и относимыми доказательствами стороной административного ответчика не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При определении срока исполнения решения, судом принимается во внимание срок и порядок вступления решения в законную силу, правовой статус административного ответчика, характер и длительность допущенного нарушения.

Учитывая временные и финансовые затраты, необходимые на выполнение возложенных судом обязанностей, комплекс предполагаемых действий, направленных на исполнение судебного акта, особенности климатических условий <адрес>, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный срок суд считает достаточными, разумными и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон, в том числе административного истца, в интересах которого подан административный иск.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования прокурора <адрес> к мэрии <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Признать незаконным бездействие мэрии <адрес>, выразившееся в неисполнении предусмотренных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов при содержании мостового сооружения по <адрес> через <адрес> в городе Магадане (кадастровый №).

Возложить на мэрию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать на мостовом сооружении по <адрес> через <адрес> в городе Магадане (кадастровый №) проведение работ по:

- устройству барьерного ограждения на мосту и подходах;

- устройству тротуаров;

- устройству перильного ограждения на тротуарах;

- планировке и укреплению откосов моста;

- обустройству организованного сброса воды с проезжей части;

- устройству поддерживающего балку № сооружения;

- установке дорожного знака 3.10 «движение пешеходов запрещено» по правой стороне перед началом и концом моста до проведения работ по устройству тротуаров;

- замене асфальтобетонного покрытия на подходах № и № к мосту (не менее 25 м. с каждой стороны);

- замене дорожного знака 6.11 «наименование объекта» на соответствующий современным нормативным требованиям, а именно п. 4.9, п. 4.10, п. 4.11, п. 5.5 ФИО5 52290-2004, п. 6.2.2, п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику мэрии <адрес> сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль