Приговор № 1-225/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1-225/2018

(следственный № 650933)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 7 июня 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре Сокирко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского: Кузнецова В.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Т.,

переводчика К.1,

защитника – адвоката Яхлаковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24 апреля 2018 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 16 по 17 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 5 сентября 2015 года до 00 часов 11 минут 6 сентября 2015 года, находился на участке местности, расположенном между домами № и 25 по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, совместно с лицом, в отношении которого уголовного дело приостановлено, где на почве возникших неприязненных отношений к Т., ошибочно полагая, что участником конфликта произошедшего накануне с П. является Т., осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, их последствия и желая их наступления, ФИО3 и лицо, в отношении которого дело приостановлено, действуя умышленно, совместно, группой лиц, применив физическую силу, нанесли Т. каждый не менее двух ударов, кулаками рук в область лица и не менее одного удара каждый ногами, обутыми в кроссовки, по телу.

Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО3 и лицо, в отношении которого дело приостановлено, причинили Т. телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде «множественных ушибов, ссадин тела», переломов пяти нижних левых ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям и скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс 300 мл), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же причинили иные телесные повреждения, которые не квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, утверждал, что телесные повреждения потерпевшему, причинил он один, Ш. телесных повреждений не причинял, пытался только лишь предотвратить его избиение.

Показания данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 244-249, т. 2 л.д. 89-91, т. 3 л.д. 94-96, 213-215, 235-236, т. 4 л.д. 80-81, 182-183, 187-188), из которых следует, что в 5 сентября 2015 года около 18 часов он встретился со своим знакомым Ш., с которым решили немного выпить в квартире Ш.. В ходе распития спиртных он сказал Ш., что ему необходимо поговорить с «узбеками», так как накануне у его родственника П. произошел конфликт на работе с узбеком по имени М.1. Он хотел пойти на стройку, где работал П., и поговорить с М.1 по поводу конфликта. П. он об этом ничего не говорил, с собой его не звал. Кроме того, он знал, как выглядит М.1, так как П. отправлял ему видеозапись, на которой был запечатлен М.1. Около 23 часов он пошел до стройки, где работал П.. Там же стоял балок, двери которого были закрыты. В этот момент в район стройки подошел Ш., который гулял со своей собакой. Одновременно к балку из темноты вышел мужчина нерусской национальности. Данного мужчину он не разглядел из-за темноты. Мужчина, которым оказался Т., прошел к своему балку. Подойдя к Т., тот на своем языке что-то начал говорить, что именно было не понятно, однако между словами проскальзывали нецензурные русские высказывания, которые были для него оскорбительны, в связи с чем, у него возникли к Т. неприязненные отношения. Ш. в этот момент находился примерно на расстоянии 10-ти метров за его спиной. Он, желая психологически подавить, прекратить агрессивное поведение Т., левой ладонью ударил того по лицу. В ответ на это Т. стал обеими руками его толкать, попав рукой по шее, отчего он понял, что теперь либо мужчина его ударит, либо он его. Тогда он поочередно кулаками нанес Т. два удара по голове, точное место попадания ударов, указать не может. После чего подогнул правую ногу и коленом один раз ударил Т. по грудной клетке, конкретное место, куда пришелся удар указать, не может. От данного удара Т. повалился назад и упал. В этот момент Т. закричал, чтобы его прекратили избивать. Одномоментно он услышал какой-то голос, мужской или женский, не помнит, кричали: «Хватит, остановитесь!», видимо кто-то с балкона увидел происходящее. Вслед он попытался нанести несколько ударов Т., однако в этот момент его сзади схватил Ш., и стал оттаскивать от Т., поэтому больше ударов Т. он не смог нанести. Успокоившись, он решил поднять Т. и в этот момент увидел, что это был не М.1, а кто-то иной. Тогда он помог Т. встать и отвел в балок, где осмотрел на предмет наличия серьезных повреждений и ничего не увидел. Скорую помощь он не вызывал, так как осмотрел Т. и увидел, что серьезных повреждений нет. В балке он помог Т. умыться, после чего находясь «на эмоциях», без цели хищения, стал выкидывать на улице имущество, которое в нем находилось. Выкинув вещи из балка, он направился в сторону дома, однако был задержан сотрудниками полиции. В момент совершения преступления он был одет в спортивный костюм синего цвета фирмы «<данные изъяты>», на которых имелось по три боковых белых полоски.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием потерпевшего Т. ( т. 2 л.д. 9-14).

К материалам уголовного дела приобщены собственноручные пояснения ФИО3, которые по своему содержанию аналогичны данным показаниям (т. 2 л.д. 16-17).

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый не отрицал того, что в тот вечер он звонил П. и предлагал пойти на стройку разобраться с М.1, а так же настаивал на том, что после того, как Т. упал на землю, нанес ему с силой 3 удара ногами, обутыми в кросовки в область живота и грудной клетки, вероятнее всего в левую часть тела. При этом, он понимал, что наносит удары в жизненно-важные части тела. Пытался нанести еще три удара, однако Ш. оттащил его от потерпевшего. Почему о данных обстоятельствах не сообщил на предварительном следствии, объяснить не может. Настаивает на том, что допрошенные в судебном заседании свидетели К., Т.1 и С. не могли видеть из окон своих квартир обстоятельства произошедшего в виду темного времени суток и по причине отсутствия какого-либо освещения места происшествия. В содеянном раскаивается, с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда согласен частично. Просил учесть, что в период нахождения потерпевшего на излечении в больнице он неоднократно приходил к нему с целью загладить нанесенный вред, проносил извинения, а так же продукты питания. Вместе с тем в виду того, что потерпевший длительное время находился за территорией Российской Федерации, он лишен был возможности передать ему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба и вреда, в настоящее время частично компенсировал моральный вред.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Т. подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118-121, 165-168, т. 3 л.д. 219-222), согласно которым ранее он был трудоустроен разнорабочим в ООО «Камчаттехинвест», которое осуществляло строительство торгового центра по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, рядом с домами № и № по указанной улице. Там же стоял строительный балок, где ночевал сторож, охранявший территорию стройки в ночное время. В то время сторожем был К.2, однако 5 сентября 2015 года его начальник М. попросил в ночь с 5 на 6 сентября 2015 года заменить сторожа К.2, которого уволили в связи со злоупотреблением спиртными напитками, на что он ответил согласием. Так, ему необходимо было в течение ночи 1 раз в 2-3 часа обходить территорию площадки, чтобы проверять сохранность имущества и наличие посторонних на охраняемом объекте, с целью предотвращения хищения имущества организации. Примерно в 23 часа 30 минут он осмотрел территорию и, вернувшись к балку, увидел, что входная дверь в него открыта, и из него выходят по очереди два молодых человека. В последующем ему стало известно, что данными лицами являются ФИО3 и Ш.. В руках они держали имуществом, которое находилось в балке. Он стал спрашивать, что они делают, но они в свою очередь спросили: «Где твой земляк?». Он ответил, что является сторожем, и других лиц нет. После этого молодые люди подошли к нему, и ФИО3 ничего не говоря, кулаком нанес ему один удар по лицу. От удара он почувствовал резкую сильную физическую боль и упал на землю. Далее почувствовал, что ему стали наносить удары ногами по туловищу, отчего он сразу же сгруппировался, свернувшись «калачиком» лежа на правом боку. Молодые люди наносили неоднократные удары ногами по туловищу, в том числе и по ребрам, сколько ему нанесли ударов, сказать не может, так как испытывал сильную физическую боль. Боль он чувствовал преимущественно со своей левой стороны. Молодые люди точно наносили ему удары вдвоем, так как одновременно он чувствовал по несколько ударов. Возможно, ему еще наносили удары по лицу, но он не помнит, как это происходило. Также его «таскали» по земле, но как именно, указать не может. Он думал, что молодые люди его избивают, так как им нужны деньги и поэтому сквозь сильную боль стал говорить, что может найти денег, лишь бы его перестали избивать, но после данных слов, ему еще сильнее стали наносить удары ногами по туловищу. Сами молодые люди денег у него не просили, никаких требований передать какое-то имущество или денежные средства не выдвигали. Находясь в таком полубессознательном состоянии, он слышал еще какой-то мужской голос, который сказал: «Что вы делаете?», после чего молодые люди сразу перестали его избивать, и видимо разбежались. Он от сильной боли потерял сознание, и очнулся лишь в больнице. Все избиение по времени длилось примерно 10-15 минут, точнее указать не может. За что его избили, он не знает.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки, проведенной с участием ФИО3 (т. 2 л.д. 9-14).

В судебном заседании потерпевший утверждал, что его избивали одновременно двое человек, нанося ему множественные удары ногами с силой по всему телу, в том числе в грудь, живот, спину. В грудную клетку нанесли более двух ударов. Вместе с тем, не видел, куда каждый из них наносил удары, так как закрывал руками лицо и находился в полубессознательном состоянии. Как его заводили в балок после избиения, не помнит. До произошедших событий ему никто телесных повреждений не причинял. Кроме того, пояснил, что ФИО3 с Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя очень агрессивно. Обратил своё внимание на то обстоятельство, что строительная площадка специально не освещалась, однако свет падал в то место из окон рядом стоящих домов, а так же от фонарей, освещавших дорогу, расположенную на расстоянии от строительной площадки в 50 метрах. В результате избиения, ему был причинен тяжкий вред здоровью, поэтому заявляет гражданский иск и просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>– в счет компенсации морального вреда, обосновывая тем, что им затрачены денежные средства на лечение, а также после произошедшего испытывает физические и нравственные страдания, так как у него ухудшилось зрение, болят ребра, в связи с чем лишен возможности выполнять тяжелую работу. Кроме того, не отрицал, что ФИО3 приходил к нему в больницу, приносил продукты питания, телефон, извинялся и пояснял, что в тот вечер он перепутал его с другим человеком, предлагал возместить причиненный ущерб, однако так и не возместил полностью. Утверждает, что оснований оговаривать ФИО3 и Ш. у него не имеется.

Свидетель Т.1, давая показания в судебном заседании, пояснила, что проживает в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Балкон её квартиры выходит на участок местности между домами № и № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Так, 5 сентября 2015 года у неё в гостях находилась подруга К.. Около 23 часов они вдвоем вышли на балкон, чтобы покурить, где открыли окно на улицу. Открыв окно балкона, они услышала крики, которые исходили со стороны строительного балка, расположенного недалеко от ее дома на строительной площадке. Ей показалось, что кричала женщина. Однако как потом стало известно, кричал мужчина. Она выглянула из балкона, и увидела, что данного мужчину толкнули, он ударился об строящееся здание и упал на землю, после чего двое мужчин очень сильно стали его пинать ногами, тот громко кричал, чтобы его не били, отпустили, и просил о помощи. Куда наносили удары, она не разглядела. Вместе с тем, несмотря на то, что это было темное время суток, она происходящее видела, так как на то место падал свет от уличных фонарей вдоль проезжей части, которая находилась в 50 метрах от стройки. Утверждает, что пострадавший лежал на земле, а стоявшие силуэты двух мужчин одновременно наносили ему удары ногами. К. все время находилась рядом и наблюдала происходящее вместе с ней. Она сразу позвонила полицию. Постояв еще 5 минут, они ушли с балкона, так как невозможно было слышать, как человека убивали, потому что он просил и молил о помощи. Так как сотрудники полиции длительное время не приезжали, она повторно позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, то взяли с неё и с К. объяснение. На следующий день, она гуляла с ребёнком и мужчины нерусской национальности, которые проживали в балке, сказали, что ночью избили молодого человека.

Свидетель К. дала показания в судебном заседании аналогичные показаниям свидетеля Т.1, и подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 185-187), в которых дополнительно указала, что во время происходящего мимо проехал автомобиль, и свет от фар осветил ей силуэты, и она увидела троих ранее ей незнакомых молодых парней, при этом один лежал на земле, а остальные его пинали ногами. Через какое-то время избиение прекратилось и молодые люди ушли, оставив пострадавшего лежать на земле, но затем вернулись и просто стояли на месте и курили. Один из избивавших, был среднего телосложения, ростом примерно 170 см, на нем были надеты спортивные штаны синего цвета, а по бокам, вдоль штанин, имелись три полосы белого цвета (белые лампасы), более описать не может. Остальных двух парней описать не может, так как машина быстро проехала, и она не успела всех разглядеть.

В судебном заседании свидетель пояснила о том, что в настоящее время она помнит, что двое мужчин точно ногами пинали парня, а был ли третий, не помнит.

Свидетель С., давая показания в судебном заседании, пояснил, что проживает в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. 5 сентября 2015 года он находился дома, когда в ночное время услышал громкий лай собаки за окном на улице. Открыв окно, он увидел, что на строительной площадке возле <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, где на тот момент строился торговый центр, два мужских силуэта избивали кого-то лежащего на земле, ногами. Удары наносили мужчины одновременно. Так как на улице было темно из-за ночного времени суток, и свет попадал только из окон домов на то место, то описать их не может. Как именно стояли мужчины, и в каком положении находился пострадавший, куда наносились удары, указать так же не может. Было слышно, как пострадавший просит прекратить избиение, кричит, его голос был с акцентом. Сначала ему показалось, что кричала женщина, поскольку крики были взвизгивающими, но когда крики стали тише, то стало понятно, что это, скорее всего, мужчина. Примерно через десять минут избиение прекратилось и молодые люди сначала ушли, но вскоре вновь вернулись, и, подняв пострадавшего с земли, занесли в строительный балок. Наблюдая за происходящим, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По прибытию сотрудников полиции, он видел так же из окна, как они зашли в балок, а затем из него сразу выскочили двое парней и побежали в разные стороны, а за ними сотрудники полиции. Так как один бежал мимо его дома, то разглядел, что на нем были надеты спортивные штаны с белыми полосками по бокам.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2015 года их организация вела строительство торгового центра на участке местности вблизи домов № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, там же на территории стройки располагался строительный балок, в котором круглосуточно находился сторож. До 5 сентября 2015 года в должности сторожа состоял К.2, который злоупотреблял спиртными напитками, и у которого накануне произошел конфликт со сварщиком. Данные обстоятельства послужили основанием для увольнения К.2, в связи с чем на его место отправили в качестве сторожа Т.. Его обязанностью являлся осмотр территории строящегося объекта в ночное время суток. Так, в ночь с 5 на 6 сентября 2015 года в строительном балке на указанной стройке находился Т.. О том, что Т. причинили телесные повреждения, ему стало известно лишь от сотрудников полиции в ночное время 6 сентября 2015 года. Когда он приехал, то Т. уже увезли в больницу в тяжелом состоянии, балок был разгромлен, все вещи находились на улице. От Т.Т. ему стало известно, что ночью молодые люди знакомые сварщика зашли пьяные, и ничего не спрашивая, избили его.

В судебном заседании свидетель П.. подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 175-178), согласно которым у него есть знакомый ФИО3. В период с июня до октября 2015 года он неофициально работал сварщиком в ООО «<данные изъяты>». Несколько раз выполнял работу на объекте строительства магазина, расположенном на участке местности между домами № и 25 по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. На территории объекта находился балок, в котором проживал сторож по имени «М.1». 4 сентября 2015 года между ним и М.1 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот причинил ему телесные повреждения. По окончании рабочего дня он позвонил Малиновскому и попросил его сходить с ним на стройку, сообщив о произошедшем. ФИО3 спрашивал его, как выглядит М.1, какого тот роста и комплекции. Так как у него на телефоне имелась видеозапись, на которой изображен М.1, то он её показал Малиновскому. Таким образом, последний знал, как выглядел М.1. Когда они пришли на стройку, то там находились какие-то люди узбекской национальности, но М.1 среди них не было, поэтому они с Малиновским ушли. На следующий день, 5 сентября 2015 года после 22 часов, ему позвонил ФИО3, который, как ему показалось по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что им необходимо пойти на стройку и разобраться с человеком, который его ударил. На что он ему ответил, что никуда не пойдет, так как уже поздно, на улице идет дождь, к тому же ФИО3 был пьян, и он сказал, чтобы тот тоже никуда не ходил и ничего не делал. Из разговора он понял, что ФИО3 находится где-то в гостях и пьет спиртное. Более ни о чем не разговаривали. 6 сентября 2015 года ему позвонил его директор и сказал, что на стройке избили сторожа, но не М.1, а кого-то другого рабочего, которого вместо М.1 поставили сторожем на объекте. Директор спросил, не имеет ли он отношения к избиению, на что он ответил, что никого не бил, но сразу подумал, что к этому причастен ФИО3. Стал звонить Малиновскому, но его телефон был недоступен. В последующем ФИО3 ему сказал, что он действительно причастен к избиению сторожа на стройке и с ним был какой-то его друг по прозвищу «<данные изъяты>». Более ему ФИО3 никаких подробностей произошедшего не рассказывал, а он у него ничего не спрашивал.

Вина подсудимого так же подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, согласно которым:

- в ходе осмотра участка местности, расположенного между домами №№ и 25 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, осмотрен балок, в котором обнаружены и изъяты два фрагмента газеты с веществом бурого цвета, два смыва вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-19);

- в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где проживает ФИО3, изъяты куртка и штаны спортивные синего цвета с тремя полосками белого цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 23-29).

Все вышеперечисленные изъятые вещества, предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 93-96, 97-98, 99).

По заключению эксперта № от 4 мая 2017 года (т. 3 л.д. 72-77), у Т. на основании изученных медицинских документов, 6 сентября 2015 года, выявлена закрытая травма грудной клетки в виде «множественных ушибов, ссадин тела», переломов пяти нижних левых ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям и скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс 300 мл), образовалась в результате неоднократных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область грудной клетки; высказаться более конкретно о количестве и виде травматических воздействий (удар или соударение, в том числе при падении из положения, стоя на плоскости) не представляется возможным в виду отсутствия в медицинской документации детальных описаний повреждений (точная локализация их взаиморасположение, форма, размеры, вид повреждений - для «ушибов»). Кроме того, у Т. выявлены иные телесные повреждения, не повлекшие тяжкий вред здоровью. Выявленные повреждения могли образоваться в исследуемый срок.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям эксперта Г., данным ею на предварительном следствии (т. 4 л.д. 166-169), она подтвердила выводы данной экспертизы.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 6 сентября 2015 года (т.1 л.д. 109), 6 сентября 2015 года в 00 часов 11 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по факту избиения Т., которому в последующем выставлен предварительный диагноз сочетанная травма: ушиб головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, травма живота, множественные ушибы ссадины тела.

Из заключения эксперта № от 6 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 106-109) следует, что на двух смывах и двух фрагментах газеты обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т..

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд считает, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, подтверждают причастность ФИО3 к причинению тяжкого вреда здоровью Т..

О прямом умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Т. свидетельствуют: характер и локализация телесных повреждений, которые ФИО3 причинил потерпевшему.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

При этом суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: в показаниях самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд считает доказанным наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с учетом способа совершения преступления, характера и локализации повреждений, мотива действий подсудимого, предшествовавшее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Исходя из представленных суду доказательств, установлено, что подсудимый одновременно со вторым участников преступления (в отношении которого производство по делу приостановлено) целенаправленно наносил лежащему на земле Т. удары ногами по телу, в том числе в жизненно-важные части тела - грудную клетку и живот.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку его действия были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему при установленных обстоятельствах и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд принимает во внимание: показания самого подсудимого, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию и присутствие на месте происшествия Ш.; показания потерпевшего, утверждавшего, что его избивали ногами одновременно двое человек, с одинаковой силой, по всем частям тела, в том числе грудь, живот, спину, в связи с чем он не мог оказать сопротивление, в результате чего ему причинен был тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей Т.1, К., С., утверждавших, что наблюдая из окон своих квартир произошедшее, видели избиение Т. при указанных выше обстоятельствах двоими мужчинами, в связи с чем вызвали сотрудников полиции; показаниями свидетеля М., которому потерпевший после произошедших событий сообщил о том, что его избили двое парней; показаниями свидетеля П., которому со слов ФИО3 известно, что тот действительно причастен к избиению сторожа на стройке и с ним был какой-то его друг по прозвищу «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением эксперта № от 4 мая 2017 года, согласно которому Т. причинена закрытая травма грудной клетки в виде «множественных ушибов, ссадин тела», переломов пяти нижних левых ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям и скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс 300 мл), образовалась в результате неоднократных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область грудной клетки и повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные выводы эксперт подтвердил в ходе допроса на предварительном следствии.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного преступления – неприязненные отношения к потерпевшему, что следует из показаний самого подсудимого.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность потерпевшего в привлечении ФИО3 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, к уголовной ответственности, а так же недостоверность показаний вышеперечисленных свидетелей, не содержится, не представлено таковых и суду.

Утверждение подсудимого и защитника о том, что свидетели К., Т.1 и С. не могли видеть из окон своих квартир точную картину произошедших событий в ночное время суток в виду отсутствия освещения строительной площадки, опровергается показаниями этих же свидетелей и потерпевшего, из которых следует, что место происшествие просматривалось из-за попадающего света из окон, стоящих рядом жилых домов и света уличных фонарей, расположенных вдоль дороги, поэтому данные свидетели видели, как двое мужчин избивали потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, наносили потерпевшему удары ногами совместно, одновременно по голове и всем частям тела, в том числе грудь, живот и спину, при этом действовали умышленно, осознавая очевидность действий друг друга, лишив тем самым потерпевшего к сопротивлению.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания потерпевшего и всех допрошенных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

С учетом показаний потерпевшего и свидетелей, суд находит неубедительным утверждение подсудимого о том, что преступление он совершил один, а ни в группе лиц.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что действиями всех участвующих лиц в избиении Т., наносившими удары в тело потерпевшего, образовалась закрытая травма грудной клетки, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Степень тяжести вреда здоровью определена экспертом на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, а так же «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. за № 194н.

Выводы эксперта не содержат в себе каких-либо противоречий и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд берёт их за основу приговора.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Т. группой лиц, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Мотивов оговаривать ФИО3 потерпевшим и данными свидетелем, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, в связи с чем отрицание подсудимым и его защитником причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в составе группы лиц, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Малиновскому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Умышленное преступление, совершенное Малиновским, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, имеющимся в деле копии приговора, подсудимый судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 190-193, 194-195, 209-212, Т.3 л.д. 63-66).

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога, дерматовенеролога в <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 199, 200).

Принимая во внимание, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

За время прохождения службы в <данные изъяты> ФИО3 зарекомендовал себя положительно, как сотрудник, знающий нормативные акты и ведомственные приказы, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, общении с коллегами по работе тактичен (т. 2 л.д. 201).

За время работы в <данные изъяты> ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно, трудолюбивый работник, знающий свои должностные обязанности, проявлял себя как исполнительный, инициативный работник, со стороны администрации замечаний не поступало.

За время проживания в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ФИО3 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в отделении УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоит, в отношении него жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 115).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение Малиновским преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от 6 сентября 2015 года, согласно которому у последнего установлено алкогольное опьянение легкой степени (т. 1 л.д. 12); показаниями подсудимого о том, что он не исключает оказание на него состояния алкогольного опьянения при совершении преступления; показаниями потерпевшего, подтвердившего факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля П. о том, что он по телефону просил ФИО3 не ходить на строительную площадку в виду нахождения того в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие отягчающего, данные, характеризующие его личность, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуются по месту жительства и предыдущим местам работы положительно, а также принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло около 3 лет, в течение которых ФИО3 иных преступлений не совершал, не скрывался от следствия и суда, суд находит возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, без определения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты>, размер которого он снизил с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать с подсудимого <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования, суд, находит его подлежащим удовлетворению, основываясь на том, что под моральным вредом, в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими его имущественные права.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, является вина причинителя.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных и физических страданиях, степень вины подсудимого, его материальное положение, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, расценивает причиненные потерпевшему нравственные и физические страдания как значительные по степени тяжести, вместе с тем, считает заявленную Т. сумму компенсации морального вреда несоразмерной объему, причиненных страданий и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

По делу также потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, поскольку доказательств в данной части суду не представлено, суд оставляет исковые требования без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокату - за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Каврыжниковым И.О. в течение 1 дня в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 117), подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособности, отсутствия оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малиновскому наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность - являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Малиновскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Т. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Т. о взыскании с ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Разрешение вопроса по вещественным доказательствам оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении Ш., в отношении которого производство по делу приостановлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Хайбрахманова