Апелляционное определение № 33А-368/2026 33А-5628/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Вартач-Вартецкая И.З. УИД 39RS0004-01-2024-005046-04

Дело № 2а-488/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-368/2026 (33а-5628/2025)

20 января 2026 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Новгородовой О.В., Неробовой Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к и.о. начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3, ФИО4, и.о. заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО5, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6, об оспаривании действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, указал, что судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда № 2-2415/2013 от 08 ноября 2013 года с него в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 08 ноября 2013 года и до достижения ребенком совершеннолетия. На основании указанного судебного приказа в ОСП Московского района г. Калининграда 14 февраля 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 3125/14/04/39, которому после передачи материалов в ОСП по ВАП по г. Калининграду был присвоен номер №29439/16/39027-ИП. Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2018 года размер взыскиваемых с него алиментов был изменен на твердую денежную сумму в размере однократной величины прожиточного минимума в Калининградской области, установленного постановлением Правительства Калининградской области № 137 от 14 марта 2018 года, с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка, то есть до 02 июня 2026 года. После вступления 20 июля 2018 года данного решения в законную силу выданный по настоящему делу исполнительный лист был передан взыскателем ФИО6 на исполнение по месту его работы в ООО «Литана», которое на основании данного исполнительного документа стало взыскивать с него алименты из заработной платы ежемесячно в твердой денежной сумме. 17 октября 2024 года ему стало известно, что в рамках исполнительного производства №29439/16/39027-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 от 11 октября 2024 года были внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 марта 2024 года № 39027/24/11439, которым ФИО1 установлена задолженность по алиментам за период с 24 октября 2014 года по 19 июля 2018 года в размере 66 426,56 рублей, а 18 октября 2024 года ему были вручены также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 от 10 июля 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановления и.о. заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО5 от 26 июля 2024 года о расчете задолженности по алиментам за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года на сумму 183 243,84 рублей и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Совершенные данными должностными лицами ОСП по ВАП по г. Калининграду действия по принятию вышеуказанных решений, а также вышеприведенные постановления административный истец полагал незаконными, ссылаясь на то, что в постановлении от 11 октября 2024 года задолженность в размере 66 426,36 рублей исчислена неверно, не учтено, что вступившим в законную силу судебным решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года было установлено, что на 30 мая 2020 года им были выплачены алименты на сумму 372 726, 16 рублей, при этом данная сумма установлена без учета оплат в размере 15 000 рублей и без учета наличия на 20 марта 2015 года задолженности только в размере 87 037,87 рублей. При этом задолженность по алиментам на 31 мая 2020 года у него отсутствовала, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель сумму задолженности рассчитала без учета выплаченных взыскателю 15 000 рублей, без учета выплаченных должником алиментов за период с 08 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года в размере 50 290,96 рублей, незаконного включения в задолженность по алиментам на 31 мая 2020 года суммы в размере 411 817 рублей за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года, рассчитанной исходя из твердой денежной суммы в размере одного прожиточного минимума с последующей индексацией, при отсутствии на исполнении исполнительного листа по исполнению заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года. Наличие переплаты подтверждается постановлением о расчете задолженности от 15 июня 2020 года, которым сумма задолженности установлена в размере 709 188,96 рублей, в то время как задолженность с учетом неучтенных приставом 15 000 рублей, а также неучтенных выплаченных алиментов в сумме 50 290,96 рублей составила 643 898 рублей. За вычетом незаконно включенных в задолженность денежных средств за период с 24 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 411 817 рублей, полагает, что на 31 мая 2020 года, с учетом указанных в постановлении от 15 июня 2020 года выплат на общую сумму 372 726,16 рублей, фактически имело место переплата в размере 140 645,16 рублей. Кроме того, с учетом взысканной с него работодателями ООО «Литана» и ЗАО «Калининградский судоремонтный завод» задолженности за период с 20 июня 2020 года по 13 июля 2023 года на общую сумму 199 823,18 рублей, на день вынесения оспариваемого постановления от 11 октября 2024 года также какой-либо задолженности по алиментам, установленной судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда, за период с 08 ноября 2013 года по 23 июня 2018 года в размере 66 426,56 рублей у него не имелось, а имелась переплата на сумму 340 468,34 рублей. В постановлениях от 15 июня 2020 года и от 11 октября 2024 года имеются противоречия в указанных сведениях о доходах должника. Не соответствуют действительности и являются недостоверными указанные в постановлении от 11 октября 2024 года сведения о его доходах и долге за июль - сентябрь 2015 года при наличии в исполнительном производстве справки от 07 августа 2020 года, согласно которой он состоял на учете в качестве безработного и получал социальное пособие по безработице, о его доходах и долге за ноябрь-декабрь 2015 года, январь-март 2016 года при отсутствии справок от работодателя и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведения о размерах выплаченных алиментов за декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года в сумме 5 529,51 рублей при взыскании ООО «Титан» алиментов в указанный период в размере 48 074,89 рублей. Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению от 11 октября 2024 года за период с 08 ноября 2013 года по 01 июля 2018 года им были выплачены алименты на общую сумму 15 902,51 рублей, в то время как согласно вступившему в законную силу судебному решению от 18 декабря 2020 года на 20 марта 2015 года ФИО1 было уплачено алиментов на общую сумму 50 290,96 рублей, а на 15 июня 2020 года – 438 017,12 рублей. Незаконно не включены в постановление от 11 октября 2024 года сведения о выплаченных должником алиментах, подтверждающиеся справками ООО «Литана», ЗАО «Калининградский судоремонтный завод», начиная с 01 декабря 2019 года по 13 июля 2023 года включительно, согласно которым им за период с 24 октября 2014 года по 13 июля 2023 года погашена задолженность на сумму 268 847,69 рублей. Отсутствие в данном постановлении от 11 октября 2024 года достоверных сведений о выплаченных алиментах и денежных суммах, оплаченных в счет погашения задолженности, образовавшейся до 23 июня 2018 года, внесение сведений о размерах дохода при отсутствии в исполнительном производстве справок о доходах должника свидетельствует по мнению административного истца о принятии данного постановления с целью сокрытия незаконного взыскания задолженности при наличии у него переплаты по алиментам на сумму не менее 340 468,34 рублей. В этой связи полагает незаконным и расчет задолженности по алиментам, приведенный в постановлении от 26 июля 2024 года, принятом врио заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО5 по исполнительному производству № 15761/24/39027-ИП, возбужденному 18 марта 2024 года, которым ему установлена задолженность за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 183 243,84 рублей, произведенный без учета имеющейся у него переплаты и без учета позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 15-П, которое имеет преюдициальное значение перед решениями судов общей юрисдикции, с расчетом суммы задолженности исходя не из ? от однократной величины прожиточного минимума в Калининградской области для детей, с последующей индексацией, а из однократной величины прожиточного минимума, чем судебный пристав возложил ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации прав ребенка на достойный уровень жизни и обязанность по его содержанию только на отца. Кроме того, устанавливая в данном постановлении задолженность за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 183 243,84 рублей, судебный пристав необоснованно не учел в полном объеме оплату алиментов, взысканных ЗАО «Калининградский судоремонтный завод», а также не принял во внимание, что за период с 01 декабря 2019 года по 12 июля 2023 года алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка им уплачивались дважды, как на основании исполнительного листа от 23 июля 2018 года, так и на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 декабря 2019 года, в том числе, и после признания его незаконным и отмены 15 июня 2020 года, не учел произведенные по распискам оплаты на сумму 63 000 рублей и 15 000 рублей. В связи с незаконным принятием постановления о наличии у него задолженности по алиментам, административный истец полагал также незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО3 от 10 июля 2024 года о временном ограничении на выезд должника, о наложении ареста на его денежные средства, а также постановление и.о. заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 июля 2024 года и действия должностных лиц по их вынесению. С учетом изложенного и уточненных требований административный истец просил суд: признать незаконными постановление врио заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО5 по исполнительному производству №15761/24/39027-ИП о расчете задолженности по алиментам от 26 июля 2024 года, которым ФИО1 за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года установлена задолженность в размере 183 243,84 рублей и действия врио заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО5, выразившиеся в его принятии; признать незаконными постановление врио заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО5 по исполнительному производству № 15761/24/39027-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 июля 2024 года и действия врио заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО5, выразившиеся в его принятии; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО3 по исполнительному производству № 15761/24/39027-ИП от 10 июля 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 июля 2024 года и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО3, выразившиеся в их принятии; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО3 по исполнительному производству №29439/16/39027-ИП от 11 октября 2024 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 марта 2024 года № 39027/24/11439, которым ФИО1 установлена задолженность по алиментам по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 66 426,58 рублей, и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО3, выразившиеся в его принятии.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 от 11 октября 2024 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 марта 2024 года № 39027/24/11439, принятое в рамках исполнительного производства №29439/24/39027-ИП, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 по вынесению в рамках исполнительного производства №29439/24/39027-ИП постановления от 11 октября 2024 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 марта 2024 года № 39027/24/11439. В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено при неправильном установлении обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм права, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд постановил решение, основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона. Настаивая на доводах иска о наличии у него переплаты по алиментам по состоянию на 31 мая 2020 года, указывает на отсутствие в решении суда правовой оценки имеющемуся в административном исковом заявлении математическому расчету произведенных им оплат и перечислений. Полагает необоснованной ссылку в решении на его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность такого привлечения. Также, выражает несогласие с выводами суда в части неприменимости к возникшим правоотношениям положений приведенного им в иске Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года, свидетельствующего, по его мнению, о незаконности вынесенного мировым судьей решения от 24 мая 2018 года об изменении размера алиментов. Кроме того, выражает несогласие со ссылками суда на ранее постановленные решения Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года и 18 октября 2024 года, которые хоть и вступили в законную силу, но, по мнению административного истца, постановлены на сфальсифицированных доказательствах. Указывает, что очередность исследования доказательств с учетом мнения сторон судом не устанавливалась, содержание письменных доказательств не исследовалось, в отношении письменных доказательств участники процесса были лишены возможности давать объяснения и пояснения, а также задавать вопросы, в том числе по документам, имеющимся в материалах исполнительного производства, судебное разбирательство проведено односторонне. Вынесение судебным приставом-исполнителем 01 октября 2025 года постановление об отмене оспариваемого им постановление от 11 октября 2024 года и перерасчете задолженности по алиментам его нарушенные права не восстанавливает, с учетом чего полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении слушания по делу для уточнения исковых требований после получения им копии постановления от 01 октября 2025 года о перерасчете задолженности.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 ноября 2013 года по делу №2-2415/2013 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 08 ноября 2013 года и до достижения совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа 14 февраля 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3125/14/04/39 о взыскании алиментов в пользу ФИО6 на содержание сына ФИО7 в размере 1/4 части заработка, начиная с 08 ноября 2013 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининград принято к исполнению ранее возбужденное на основании судебного приказа от 08 ноября 2013 года по делу №2-2415/2013 исполнительное производство в отношении ФИО1, исполнительному производству присвоен номер № 29439/16/39027-ИП.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 мая 2018 года по делу № 2-1059/2018 изменен размер подлежащих взысканию алиментов на взыскание однократной величины прожиточного минимума в Калининградской области для детей с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, т.е. до 02 июня 2026 года. Решение вступило в законную силу 20 июля 2018 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, по делу № 2а-2630/2020 признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 июня 2020 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО8 по исполнительному производству № 29439/16/39027-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1, на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду возложена обязанность отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 июня 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 15 июня 2020 года ФИО1 была определена задолженность по уплате алиментов в размере 336 442,80 рублей по состоянию на 31 мая 2020 года.

Основанием для принятия решения о признании данного постановления от 15 июня 2020 года незаконным явилось необоснованное включение в расчет задолженности за период с 08 ноября 2013 года до 24 октября 2014 года, а также невключение в расчет выплаченных должником непосредственно взыскателю 15 000 рублей. Выводов об отсутствии у истца задолженности по алиментам решение суда не содержит.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2024 года по административному делу №2а-541/2024.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по административному делу №2а-2630/2020 также установлено, что по исполнительному производству №29439/16/39027-ИП постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИИД по ВАП по г. Калининграду ФИО9 от 15 июня 2020 года отменены постановления о расчете задолженности по алиментам №39027/18/1208 от 27 февраля 2018 года, №39027/18/44263 от 08 августа 2018 года, №39027/18/49581 от 29 августа 2018 года, №39027/18/50194 от 03 сентября 2018 года, № 39027/19/10792 от 01 марта 2019 года, №39027/19/64282 от 22 октября 2019 года, №39027/19/68693 от 12 ноября 2019 года, №39027/19/78475 от 23 декабря 2019 года.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства № 29439/16/39027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду выносились также постановление о расчете задолженности от 12 февраля 2024 года № 24/4660, постановление о расчете задолженности от 20 марта 2024 года № 39027/24/10331.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИИД по ВАП по г. Калининграду ФИО2 от 27 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № 29439/16/39027-ИП постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 июля 2020 года № 39027/20/102244, от 28 апреля 2021 года № 39027/21/23234, от 12 февраля 2024 года № 24/4660, от 20 марта 2024 года № 39027/24/10331 были отменены

27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО10 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление №39027/24/11439 о расчете задолженности по алиментам, которым сумма долга за период с 08 ноября 2023 года по 19 июля 2018 года составила 432 279,10 рублей. Учтена частичная оплата в размере 15 902,51 рублей, а также выплаты согласно справке ООО «КСРЗ» о перечисленных алиментных платежах в размере 247 722,02 рублей, итого взыскано 263 624,53 рублей. По состоянию на 20 июля 2018 года определена задолженность по алиментам в размере 168 654,57 рублей.

11 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 в рамках исполнительного производства № 29439/16/39027-ИП вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 марта 2024 года № 39027/24/11439, которым произведен расчет алиментов за период с 24 октября 2014 года по 19 июля 2018 года, определена задолженность в размере 345 051,09 рублей. Учтена частичная оплата в размере 30 902,51 рублей, а также выплаты согласно справке ООО «КСРЗ» в размере 247 722,02 рублей, итого взыскано 278 624,53 рублей. Определена задолженность ФИО1 по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 66 426,56 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2024 года по административном делу №2а-541/2024 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, в том числе, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 29439/16/39027-ИП от 27 марта 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Калининградского областного суда от 06 августа 2025 года, оставившим без изменения решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2024 года, установлено, что в связи с принятием постановления от 11 октября 2024 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 марта 2024 года № 39027/24/11439 его законность, а равно обоснованность произведенных начислений в том числе в части периода, учета произведенных оплат - может быть проверена судом в рамках самостоятельного производства об оспаривании такого постановления.

Также, судом установлено, что на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 мая 2018 года по делу № 2-1059/2018 исполнительный лист о взыскании алиментов в размере прожиточного минимума ВС № 085541613 был предъявлен для принудительного исполнения 11 марта 2024 года.

18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №15761/24/39027-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание сына Кирилла в размере 1-го прожиточного минимума, которое направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и получено им 18 марта 2024 года.

В указанном постановлении ФИО1 предупрежден, в том числе, о применении норм принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения.

В рамках данного исполнительного производства № 15761/24/39027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 10 июля 2024 года принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1 на счете в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 10 июля 2024 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации с 10 июля 2024 года.

Также, в рамках исполнительного производства №15761/24/39027-ИП врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО5 принято постановление от 26 июля 2024 года о расчете задолженности по алиментам, которым определено, что на 01 июля 2023 года задолженность ФИО1 по алиментам составляет 53 023,14 рублей.

Судом установлено, что указанный размер задолженности установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от 27 марта 2024 года № 39027/24/11465, которым определено, что на 11 марта 2021 года задолженность по алиментам отсутствует; рассчитана задолженность с 11 марта 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 360 010,19 рублей, учтена оплата в размере 306 987,05 рублей, определен размер задолженности по состоянию на 01 июля 2023 года в размере 53 023,14 рублей. Из расчета следует, что задолженность исчислена с 11 марта 2021 года по 30 июня 2023 года включительно, т.е. на 01 июля 2023 года.

Указанным постановлением рассчитаны алименты за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 178 806 рублей, учтена частичная оплата ООО «Калининградский судоремонтный завод» в размере 48 579,30 рублей, определена задолженность по состоянию на 01 июля 2024 года в размере 183 243,84 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от 27 марта 2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №15761/24/39027-ИП, также являлось предметом оспаривания ФИО1 в рамках административного дела №2а-541/2024, где он в том числе, просил признать данное постановление незаконным, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП до г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО10, выразившиеся в принятии ею постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 марта 2024 года с установлением ему за период с 11 марта 2021 года по 30 июня 2023 года задолженности в размере 53 023,14 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2024 года по административному делу №2а-541/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 15761/24/39027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО5 26 июля 2024 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1, постановлено направить постановление на исполнение в ООО «Калининградский судоремонтный завод» с удержанием дохода 70%, из них текущие алименты в размере равном 1 доли прожиточного минимума для детей, установленный в Калининградской области, с последующей индексацией, остальное в счет погашения задолженности.

Разрешая административные исковые требования в части оспариваемого постановления от 11 октября 2024 года и действий по его вынесению, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего и ранее рассмотренных административных дел, исходил из того, что вышеуказанным решением от 18 декабря 2020 года № 2а-2630/2020 факт отсутствия у ФИО1 задолженности по состоянию на 20 июля 2018 года не установлен. Напротив, данным решением такие доводы об отсутствии задолженности за 2018 год признаны несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 60 часов обязательных работ. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 уклоняется от выплаты алиментов, не предпринимает попыток погасить задолженность, которая по состоянию на 01 августа 2018 года составляет 268 550,03 рублей, ФИО1 не выплачивает алименты с 01 апреля 2017 года по 01 августа 2018 года, достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением также установлено, что уже 02 декабря 2014 года последний был предупрежден о том, что под уклонением от уплаты алиментов понимается как отказ от их уплаты, так и скрытие своего действительного заработка, несообщение об изменении места работы (незамедлительно), смена работы и жительства с целью избежать удержание по исполнительному листу; давал объяснения в службе судебных приставов. Аналогичное предупреждение было собственноручно подписано ФИО1 также 28 августа 2018 года в ОСП по ВАП по г. Калининграду.

Доводы о незачете судебным приставом-исполнителем сумм выплат, установленных решением по делу №2а-2630/2020, были отклонены судом со ссылкой на то, что суммы выплат, в том числе за период 2020 года, проверялись судом применительно к постановлению о расчете задолженности по алиментам от 15 июня 2020 года, которое судом было признано незаконным и отменено. Судом также в решении установлена несостоятельность доводов административного иска о неучете судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15 июня 2020 года денежных средств, передаваемых ФИО1 взыскателю на руки без расписок за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года на сумму не менее 346 841,78 рублей, поскольку доказательств оплаты алиментов в таком размере должник ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Из справки ООО «Металлоконструкция» следовало, что за период с июня 2016 по июнь 2018 алименты из заработной платы должника в указанной организации не взыскивались.

Определение в оспариваемом постановлении от 11 октября 2024 года задолженности по состоянию на 20 июля 2018 года судом признано обоснованным, поскольку в указанную дату вступило в законную силу решение суда об изменении размера алиментов, ввиду чего начисления алиментов исходя из ? части заработка окончены указанной датой.

Судом также принято во внимание, что из трудовой книжки ФИО1 и справки ООО «Металлоконструкция» следовало, что в указанной организации ФИО1 работал с 01 июня 2016 года по 19 сентября 2018 года, за период с июня 2016 по июнь 2018 включительно алименты с заработной платы должника в указанной организации не взыскивались, а поступившие алименты за июль 2018 года в размере 10 373 рублей учтены в оспариваемом постановлении. Согласно справке ООО «Титан» ФИО1 уволен из данной организации 21 февраля 2015 года, за период с декабря 2014 по февраль 2015 алименты удерживались с доходов ФИО1 в размере 70%. В справке указано, что задолженность на 23 октября 2014 года составляла 92 568,39 рублей, с учетом удержаний задолженность на 22 февраля 2015 года составляет 87 037,87 рублей. Удержания в размере 5 529,51 рублей (разница между указанными в справке суммами до и после удержаний) за указанный период в оспариваемом постановлении учтены за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года.

Доводы о неверном учете дохода ФИО1 за период с 03 июля 2015 года по 08 сентября 2015 года в связи с состоянием на учете в качестве безработного признаны судом несостоятельными со ссылкой на то, что справка ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» от 07 августа 2020 года не содержит сведений о размере и датах выплаченного пособия ФИО1 Иных документов ФИО1 судебному приставу-исполнителю на дату принятия оспариваемого постановления не представил.

Вместе с тем, суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом была учтена частичная оплата в размере 30 902,51 рублей, при этом из пояснений взыскателя ФИО6 следовало, что за период с 21 февраля 2017 года по 10 декабря 2017 года ею получены в счет уплаты алиментов 51 000 рублей, с 18 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года – 12 000 рублей с указанием дат и сумм поступления взыскателю денежных средств, тогда как в оспариваемом постановлении от 11 октября 2024 года не отражено поступление оплаты в указанных взыскателем суммах, что судом признано незаконным.

Также, суд исходил из того, что в оспариваемом в постановлении от 11 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем были учтены выплаты согласно справке о перечисленных алиментах на счет взыскателя от ООО «КСРЗ» в размере 247 722,02 рублей, в то время как ФИО1 в указанной организации работал с 01 августа 2020 года по 13 июля 2023 года, ввиду чего перечисления с указанного места работы не могли входить в расчет задолженности, рассчитанной по состоянию на 20 июля 2018 года, поскольку на указанную дату должник не работал в указанной организации и перечисления по данному месту работы не могли быть включены в расчет задолженности по алиментам, определяемый за период с 24 октября 2014 года по 20 июля 2018 года, поскольку поступали позже указанной даты, равно как не подлежали учету в рамках оспариваемого постановления в оплату периодических платежей в виде алиментов по состоянию на 20 июля 2018 года и платежи ООО «Литана», поскольку ФИО1 работал в данной организации с 20 сентября 2018 года, т.е. за пределами даты, по состоянию на которую произведен расчет задолженности по постановлению от 11 октября 2024 года, ввиду чего заключил, что размер алиментов, перечисленных как текущие алименты за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года, согласно указанной справке, не подлежал учету, также как и суммы удержаний по постановлению от 23 декабря 2019 года № 39027/19/78519, так как данные удержания, согласно справке, имели место, начиная с декабря 2019 года, то есть за пределами даты, по состоянию на которую произведен расчет задолженности по постановлению от 11 октября 2024 года.

Доводы административного истца о том, что по указанным местам работы производились удержания по алиментам по исполнительному производству № 29439/16/39027-ИП и по постановлению о расчете задолженности от 23 декабря 2019 года № 39027/19/78519 суд отклонил, указав, что оспариваемым постановлением определен расчет задолженности по состоянию на 20 июля 2018 года, то есть исходя из размера алиментов в размере ? части заработка до вступления в законную силу решения мирового судьи об изменении размера алиментов на твердую денежную сумму. При этом суд пришел к выводу, что платежи, поступившие после 20 июля 2018 года, могли учитываться в погашение задолженности по алиментам, определенной на 20 июля 2018 года только после определения размера самой задолженности на данную дату, причем указанные платежи подлежали учету с указанием месяца и года их перечисления (внесения), для верного определения периодов погашения задолженности и суммы задолженности на каждый месяц внесения платежей, поскольку учет внесенных платежей общей суммой в совокупности может нарушить права взыскателя.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, требования иска о признании незаконными постановления от 11 октября 2024 года и действий по его вынесению были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с неучетом вышеприведенных платежей и неверным зачетом платежей, внесенных после даты, на которую определялась задолженность, исчисленная из расчета ? заработка (дохода), нарушающим как права должника, так и взыскателя – получателя периодических платежей в виде алиментов.

Разрешая требования иска в оставшейся части требований, суд исходил из того, что, поскольку постановление судебного пристава от 27 марта 2024 года незаконным не признано и не отменено, в оспариваемом постановлении о расчете задолженности от 26 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем обоснованно указано на наличие задолженности по состоянию на 01 июля 2023 года в размере 53 023,14 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2024 года исчислен размер подлежащих уплате алиментов, исходя из установленного судом размера однократной величины прожиточного минимума в Калининградской области для детей с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, который для детей в 2023 году составил 14 362 рублей, в 2024 году – 15 439 рублей.

Отклоняя доводам стороны административного истца о необходимости указания и приложения нормативных правовых актов по установлению прожиточного минимума для детей в Калининградской области к постановлению о расчете задолженности, суд указал, что такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется, тем более, что указанные Постановления Правительства Калининградской области являются открытой информацией, размещенной на официальном интернет-портале правовой информации.

Доводы о неучете расписок ФИО6 о получении денежных средств в размере 63000 рублей и 15 000 рублей суд признал несостоятельными, указав, что расписки указывали о выплате алиментов за иной (предшествующий) период 2016, 2017, 2018 годов, что установлено вступившим в законную силу судебным решением по административному делу №2а-2630/2020, ввиду чего указанные денежные средства подлежат учету в счет уплаты алиментов в исполнительном производстве № 29439/16/39027-ИП, а доводы о невключении сумм оплат, приведенных в постановлении от 15 июня 2020 года суд отклонил, указав, что указанное постановление признано незаконным решением суда по административному делу №2а-2630/2020, а оплаты по нему проверялись применительно к требованию о признании незаконным указанного постановления.

Доводы о незаконности постановления о расчете задолженности от 26 июля 2024 года со ссылкой на необходимость начисления их в размере ? прожиточного минимума с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 15-П, судом также были отклонены с указанием на то, что размер подлежащих взысканию алиментов в размере одной величины прожиточного минимума определен ФИО1 вступившим в законную силу решением мирового судьи от 24 мая 2018 года по делу № 2-1059/2018, таким образом, средства на содержание ребенка взысканы в судебном порядке. Кроме того, суд указал, что вышеуказанное постановление не распространяется на правоотношения по взысканию алиментов с ФИО1, поскольку последний не признан банкротом, соответственно вопросы исключений из конкурсной массы каких-либо денежных средств не являются предметом судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №15761/24/39027-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 июля 2024 года не решал вопросы исключения из конкурсной массы должника денежных средств и таковыми полномочиями судебный пристав-исполнитель не обладает. Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления от 26 июля 2024 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №15761/24/39027-ИП судом не усмотрено.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10 июля 2024 года судом было признано принятым судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях в виде алиментов, арест на денежные средства в банке АО «Альфа-Банк» наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при наличии задолженности по алиментам, определенной в размере 53 023,14 рублей, судебный пристав-исполнитель имел право совершения исполнительных действий в виде вынесения оспариваемого постановления.

Помимо этого, приняв во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и получено им 18 марта 2024 года, у последнего имеется задолженность по уплате алиментов свыше 10 000 рублей, что установлено постановлениями о расчете задолженности по алиментам от 27 марта 2024 года и от 26 июля 2024 года, с учетом существа требований исполнительного документа, суд заключил, что судебный пристав-исполнитель имел право по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного требования иска о признании незаконными постановлений от 10 июля 2024 года и действий по их вынесению также были признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Также, проанализировав положения ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства являются периодические платежи в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве прямо определено, что в указанном случае судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 26 июля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) было признано судом соответствующим закону, принятым в пределах полномочий вынесшего его должностного лица, без превышения размера удержаний, установленного чч. 2,3 ст. 99 данного Закона, в связи с чем оснований для признания незаконным указанного постановления и действий по его вынесению судом также не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 вышеуказанного Постановления Пленума, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по требованию о признания незаконным оспариваемого постановления о расчете задолженности, вынесенного 11 октября 2024 года в рамках исполнительного производства № 29439/16/39027-ИП, и действий по его вынесению, а равно об отказе в признании незаконным постановления о расчете задолженности, вынесенного 26 июля 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15761/24/39027-ИП, находя их по существу верными, основанными на материалах дела, сделанными при правомерном учете обстоятельств, установленных судами при разрешении ранее рассмотренных дел.

Вопреки доводам жалобы, исчерпывающие мотивы суда и оценка доводов административного истца о несогласии с расчетами задолженности по алиментам с учетом произведенных им оплат содержатся в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 16 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с состоявшимися по ранее рассмотренным гражданскому делу об изменении размера взыскиваемых алиментов и административным делам об оспаривании постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов выводами судов, а равно возражения должника против привлечения его к административной ответственности, не соотносятся с положениями действующего законодательства, устанавливающими обязательность вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования в части несогласия с вынесенными в рамках исполнительного производства № 15761/24/39027-ИП постановлениями о наложении ареста на денежные средства должника, ограничении выезда и обращении взыскания на заработную плату, вынесенными 10 и 26 июля 2024 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии задолженности по алиментам, сведения о полном погашении которой отсутствуют, судебные приставы-исполнители были вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания в рамках спорного исполнительного производства.

Как обоснованно указано судом, положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 15-П, неприменимы к возникшим правоотношениям по взысканию алиментов, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований административного иска должно быть установление несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий в рамках рассматриваемого спора по требованиям административного истца не установлена.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (п. 3 ст. 84 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено односторонне и необъективно, являются несостоятельными. По материалам дела не усматривается таких действий суда, которые повлекли бы неполный, односторонний сбор доказательств и вследствие которых были бы нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Ввиду их соответствия обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, имеющие правовое значение по данному административному делу, получили надлежащую оценку.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принятие дополнительного требования также является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, в связи с чем нарушений прав административного истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи