Решение № 2-73/2020 2-73/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-73/2020

<данные изъяты> Дело № 2-73/2020г.

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новосокольники 09 июля 2020 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 221698 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2019 года.

В обоснование иска указала, что 12 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ЭНЕРГОГАРАН». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, то есть виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО1.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 621698 руб. 00 коп.. САО «ЭНЕРГОАГЕНТ» произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, определенной положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку размер затрат понесенных на ремонт автомобиля превышает страховое возмещение на 221698 рублей, а истцу, в порядке ст. 965 ГК РФ, с учетом характера правоотношений, перешло право требования возмещения ущерба, просит взыскать понесенные убытки в указанном размере, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5416 руб. 98 коп..

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поступившем исковом заявлении просила рассмотреть дело без их участия и указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем получения судебного извещения. Заявлений или ходатайств не представил.

Учитывая то, что ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств от данного лица не поступило.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13-15), что 12 апреля 2019 года, в 10 часов 55 мин, на 44 км +250м автомобильной дороги «М10 Россия» в Московской области, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 выбрав неправильную дистанцию, то есть нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигающейся впереди него в попутном направлении автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, правонарушителем или иными лицами не обжаловано.

Оценив сведения, отраженные в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что лицом, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, является ФИО1, а следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данного водителя.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ в момент данного ДТП водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не установлено.

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства № (л.д. 9), риск причинения ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии № в САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень, характер и объем которых приведены, как в приложении к постановлению № (л.д. 13), так и в извещении о ДТП (л.д. 7, 19-20) и осмотре 16 апреля 2019 года автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17).

В соответствии с нарядом-заказом <данные изъяты> от 13 августа 2019 года №, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 12 апреля 2019 года, при описанных выше обстоятельствах, составляет 621 698 руб. 00 коп..

Ответчиком, третьим лицом, установленные судом обстоятельства, а также обстоятельства виновности ответчика в совершении ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не оспорены; возражений, подтверждающих, что истцом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в перечисленных выше документах, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Правильность и обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у суда также не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает установленным, что размер убытков, причиненных владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2019 года, по вине ФИО1, обоснованно указан истцом в размере 621698 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 621 698 руб. 00 коп., что подтверждается копиями счета на оплату от 07 декабря 2019 года № (л.д. 24) и платежного поручения от 31 декабря 2019 года № (л.д. 25).

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходитв пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, чтоперешедшеекстраховщикуправо требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1072 ГК РФ,при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст.387ГК РФ,суброгацияотносится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собойпереходправ кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядкесуброгациипереходиткстраховщикуот страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем,перешедшеекстраховщикуправо требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, чтостраховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков отстраховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков отстраховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона обОСАГОстраховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требованиякстраховщикуответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона обОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляетсякстраховщикуответственности причинителя вреда.

Кроме того,страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков отстраховщикаответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

В соответствии с пунктом 35 приведенного Постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072и пункт 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченногостраховщикомпо договору добровольного имущественного страхования,превышаетстраховую сумму по договору обязательного страхования,кстраховщикув порядкесуброгациинаряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом обОСАГО,переходиттребование к причинителю вреда в части,превышающейэту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядкесуброгациисостраховщикаответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации <данные изъяты> в размере 621 698 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 декабря 2019 №, вследствие чего, к нему в силу ст.965 ГК РФперешлоправо требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, была застрахована по договоруОСАГОв САО «ЭНЕРГОГАРАНТ», в силу вышеизложенных норм, реализуя свое право на возмещение ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» случаю и получило оплату в размере 400 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1. о взыскании оставшейся суммы 221 698 руб., поскольку размер, выплаченногостраховщикомвозмещения по договору добровольного имущественного страхованияпревысиллимит выплат, установленных ст.7ФЗ «Закона обОСАГО», то есть 400 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возможности возложения обязанности по возмещению причиненного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, на иное лицу, нежели на ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность требований истца, в связи с чем, сумма ущерба в размере 221 698 руб. подлежит взысканию в порядкесуброгациис ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, взыскивает с ответчика, в счет уплаченной госпошлины (л.д. 5) – 5416 руб. 98 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в счет возмещения ущерба – 221698 (двести двадцать одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 5416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 98 (девяносто восемь) коп..

Ответчик вправе подать в Новосокольнический районный суд Псковской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>