Апелляционное определение № 33-18673/2025 33-610/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 61RS0024-01-2025-002771-94

Судья Панов И.И. дело № 33-610/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2025 по иску по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: ООО «АУРА-АВТО», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 от 15.05.2025 № У-25-46879/5010-003, взыскать с ПАО «БАНК ВТБ» в пользу ФИО1 оплаченную сумму за опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2024 в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 10.06.2025 в размере 14 903,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 157 000 рублей начиная с 11.06.2025 до даты фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 октября 2025 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторно ссылается на обстоятельства, указанные ею при подаче иска. Приводит доводы, согласно которым надлежащим лицом, обязанным произвести возврат денежных средств, является Банк ВТБ (ПАО), как оператор по переводу денежных средств. Принятие решения суда от 12.12.2024 о взыскании денежных средств с ООО «АУРА-АВТО», по мнению апеллянта, не является основанием для отказа в выплате, решение суда не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 30.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 967 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,40 % годовых.

01.07.2024 Финансовой организацией на счет переведены денежные средства по кредитному договору в размере 967 000 рублей.

30.06.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.06.2024 в пользу ФИО10 на оплату опционной премии по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислены средства в размере 157 000 рублей, в соответствии с положением п. 22.1 Индивидуальных условий.

01.07.2024 Финансовой организацией на основании распоряжения истца со счета в пользу ФИО10. переведены денежные средства в размере 157 000 рублей в качестве оплаты дополнительной услуги по заключенному опционному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2024.

За право предъявить требование по опционному договору заявитель уплачивает опционную премию ООО «Аура-Авто» в размере 157 000 рублей.

Также судом установлено, что заявителем собственноручно подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору.

В рамках опционного договора заявителю выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществлено подключение к программе обслуживания «Вектра Тех». Срок действия Сертификата - 30.06.2024 - 29.06.2027.

28.12.2024 и 06.03.2025 истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление (претензия) о возврате платы за услугу в размере 157 000 рублей в связи с отказом от услуги, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств виновных действий Банка ВТБ (ПАО), понуждения истца со стороны банка к заключению опционного договора.

Суд, установив, что решением суда от 12.12.2024 с ООО «Аура-Авто» в пользу истца взысканы, в том числе денежные средства, уплаченные по опционному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2024 в связи с отказом ФИО1 от данного договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по данному опционному договору денежных средств с Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии навязывания дополнительной услуги и нарушения прав потребителя Банком ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора, следовательно, не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, процентов и взыскании штрафа, а также отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Банк ВТБ (ПАО) является лицом, ответственным за нарушение прав истца, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как установлено из имеющихся в материалах дела доказательств в кредитном договоре, заключенном между истцом и Банком ВТБ (ПАО) не содержится условий о необходимости получения истцом дополнительной услуги в целях получения кредита в банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью заключения истцом опционного договора.

Доказательств наличия нарушения Банком ВТБ (ПАО) требования ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, при отказе в возврате денежных средств ФИО1, заявителем не представлено.

Как видно из дела, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужили доводы истца о том, что Банк неправомерно отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, в котором она не нуждалась, в связи с чем, по мнению истца, она вправе требовать с Банка возврат денежных средств, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафные санкции.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно учел, что ранее в связи с нарушением прав истца как потребителя, ФИО1 обращалась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Аура-Авто», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по опционному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 157 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штрафа.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.12.2024 с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 157 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 203 рублей 43 копеек, штраф в размере 80 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, при этом ссылка апеллянта на то, что должником данный судебный акт не исполняется, не является основанием для повторного взыскания с Банкка ВТБ (ПАО) денежных средств.

Как видно из текста искового заявления ФИО1 просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные по опционному договору в связи с отказом от данного договора.

Между тем, в рамках рассмотрения Аксайским районным судом дела №2-3068/2024 требования истца в указанной выше части (взыскание денежных средств) за тот же самый заявленный истцом в настоящем деле опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уже были разрешены, право истца на взыскание с надлежащего лица уплаченных денежных средств по опционному договору в размере 157 000руб., равно как и убытки в виде уплаты процентов по кредиту, штрафа, уже восстановлено.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.12.2024 года по делу № 2-3068/2024, и судом первой инстанций применительно к требованиям ст. 61 ГПК РФ были учтены.

Судебная коллегия также отмечает, что применительно к требованиям ст. 322 Гражданского кодекса РФ, у ООО «Аура-Авто» и Банка ВТБ (ПАО) нет солидарной ответственности по исполнению обязательств перед истцом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.01.2026