Решение № 12-122/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу ... от **.**,** индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО3 была подана жалоба, в которой он указывает, что, считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель не согласен с актом № ** от **.**,** поскольку он составлен с множественными нарушениями закона и не может свидетельствовать о нарушении ИП ФИО1 закона. Согласно Акта № ** от **.**,**, была превышена нагрузка на 2 ось автопоезда на 4.8%. Взвешивание проводилось на весовом оборудовании АВТОПОСТ-10/2-20, которое предназначено для определения массы при статическом взвешивании транспортных средств. Согласно пояснениям водителей при взвешивании сотрудниками пункта весового контроля не достигалось требование об уравновешивании весов. Так, при взвешивании автопоезда по 2 оси при нажатии специалистом ПВК кнопки весов цифры постоянно менялись. Водитель ФИО4 также объяснил, что при взвешивании удерживал автомашину на весах нажатием на педаль тормоза при включенном двигателе. В акте нет сведений о надлежащем оснащении ПВК, о соблюдении требований установленных Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 г. №125), сведений о методике взвешивания и методике поверки весового оборудования. Кроме того, в акте взвешивания транспортного средства, положенного в основу обвинения ИП ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не указана принадлежность пункта весового контроля, кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании при взвешивании оборудования, принадлежащего лицу, осуществляющему весовой контроль, также к акту не приложены доказательства принадлежности участков автодороги, на которых проводилось взвешивание. Что является нарушением п. 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля (утв. Приказом Министерства транспорта РФ №125 от 27.04.2011 г.). В то же время акт не содержат таких обязательных сведений как наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, сведения об автодороге, где они составлены. Отсутствие в акте обязательных реквизитов о месте его составления, месте дислокации контрольного пункта свидетельствуют о несоблюдении процедуры взвешивания и ее оформления, установленной Порядком N 125. Таким образом, заявитель считает, что акт весового контроля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, в том числе по причине неподтверждения полномочий указанного в нем лица на составление акта. В акте в графе "инспектор ГИБДД" отсутствует подпись соответствующего сотрудника ГИБДД, отсутствует печать данного органа.

Кроме того, заявитель указывает, что был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении

Заявитель просит суд так же принять во внимание, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, несет убытки в условиях падения экономики Российской Федерации, является работодателем 42 человек. ИП ФИО5 имеет неисполненные обязательства по уплате налогов.

Наложенный штраф по мнению ФИО1 явно несоразмерен, а его исполнение в установленном размере повлечет за собой прекращение деятельности индивидуального предпринимателя по причине несостоятельности (банкротства) и увольнению сотрудников. Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения (превышение допустимой нагрузки на 4,8 %) и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей индивидуального предпринимателя в период экономической нестабильности, противоречит целям административной ответственности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, либо решить вопрос о снижении размера административного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КРФоАП.

В суд заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причины неявки неизвестны.

Судья, изучив письменные материалы, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Судьей установлено, что **.**,** в 10 час 49 минут по адресу ..., выявлен факт управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> который принадлежит и эксплуатируется ИП ФИО1, с полуприцепом <данные изъяты> г/н № **, который принадлежит и эксплуатируется ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Допустимая максимальная масса автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г/н № **: 40 тонн, фактическая <данные изъяты> тонн. Осевые нагрузки данного автомобиля допустимые; 1 ось - 9 тонн, 2 ось - 10 тонн, 3 ось - 7,5 тонн, 4 ось - 7,5 тонн, 5 ось - 7,5 тонн, фактические; 1 ось - 7,424 тонн, 2 ось - 10,477 тонн (превышение на 4,8%), 3 ось - 6,163 тонн, 4 ось,- 6,511 тонн, 5 ось - 6,489 тонн, чем нарушен п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Согласно путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя № ** от **.**,** эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> г/н № **, осуществляет ИП ФИО1

Измерение нагрузок транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> г/н № ** производилось с использованием. весоизмерительного устройства Автопост - <данные изъяты>, зав. № ** (в комплекте прибор ПВ-6 № **, платформы № **, 126), свидетельство о поверке № ** сроком действия до **.**,**.

Постановлением заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу ... от **.**,** индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КРФоАП основаны на материалах дела, а именно: протоколе об административном правонарушении от **.**,** ..., акте № ** от **.**,** и расчетном листе к нему, согласно которого установлено превышение допустимой осевой нагрузки на 2 ось на 4,8 %, путевом листе № ** от **.**,**, и других материалах дела.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КРФоАП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не содержат противоречий.

Согласно ст. 4.1 ч.3.2, ч. 3.3 КРФоАП При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, несет убытки в условиях падения экономики Российской Федерации, является работодателем 42 человек, имеет неисполненные обязательства по уплате налогов, несоразмерность наказания нарушению суд считает необходимым постановление заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу ... от **.**,** изменить в части назначенного за совершенное административное правонарушение наказания, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу ... от **.**,** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<данные изъяты>), наказание по ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Бескаравайный И.В.