Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Дело №2-1613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зуб С.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭксперессФинанс», наименование которого изменено на ООО МКК «ПДП ГРУПП», и ФИО1 в размере 53 740 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 8000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45440 руб., штраф в размере 300 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, ФИО1 во исполнение вышеуказанного договора было получено 8 000 руб., под 2% в день, что составляет 730% годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в размере 10 240 руб. При ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена ответственности в виде штрафа в размере 300 руб., взимаемого на четвертый день просрочки платежа. Ответчик договорные обязательства не выполнил, сумму займа и проценты за пользование им не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭксперессФинанс», наименование которого изменено на ООО МКК «ПДП ГРУПП», и ИП Зуб С.В. заключен договор уступки права, согласно условий которого Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает права требования с должников указанных в приложении № к договору, являющихся заемщиками по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Из приложения № к договору уступки прав следует, что ИП Зуб С.В. передано право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика. Поскольку после отмены судебного приказа, ФИО1 задолженность по договору не погашена, истец обратился в суд с иском и просит возврата суммы кредита, процентов за его пользование, штрафных санкций, а также взыскания расходов по госпошлине в сумме 1812 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, полагая, что размер процентов является завышенным.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭксперессФинанс», наименование которого изменено на ООО МКК «ПДП ГРУПП», заключен договор займа №, в соответствии с п.п.1.1., 1.2,1.3, 3.2 договора, п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора займа ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 8 000 руб., под 2% в день, что составляет 730% годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, т.е. по истечении срока, указанного в п.3.2 договора, а в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета. В соответствии с п.4.1 договора, п. 6 Индивидуальных условий договора займа ответчик обязался произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в размере 10 240 руб. Пунктом 5.1. договора, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

Срок возврата заемных средств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.2 договора и п.2 Индивидуальных условий.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа в размере 8 000 руб. получена ответчиком ФИО1 лично.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им перед ООО «ЭксперессФинанс» не выполнил, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭксперессФинанс», наименование которого изменено на ООО МКК «ПДП ГРУПП», и ИП Зуб С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает права требования с должников указанных в приложении № к договору, являющихся заемщиками по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно, подлинные договора займа, со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; копии платежно-расчетных документов, подтверждающих предоставление заемщикам суммы займа по договору, а также подтверждающих частичное исполнение обязательств заемщиков в пользу цедента; документы заемщиков (копии документов, удостоверяющих личность, анкеты и т.п.). (п.п.2, 4 договора). В силу требований п.8 договора цессии, он вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полной оплаты договора Цессионарием.

Из приложения № к договору уступки прав следует, что ИП Зуб С.В. передано право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности- 21900 руб., в том числе: сумма займа- 8000 руб., проценты за пользование займом- 13600 руб., штраф-300 руб.

Поскольку после совершенной уступки прав требований ФИО1 обязательства в полном объеме исполнены не были, истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ИП Зуб С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 53 740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказ отменен, в связи с поступлением возражений ФИО1

После отмены судебного приказа, ФИО1 задолженность по договору не погашена.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 8000 руб.

На данную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере 45440 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается и правильность которого стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается. Доказательств иного размера задолженности ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена задолженность по займу.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до одного месяца, суммой до 30000 рублей, за период с 01 января по 31 марта 2015 года, составляет 642, 336%.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем, полная стоимость займа в размере 730% годовых, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика. Факта навязывания заемщику услуги судом не установлено.

Сам по себе факт подписания договора займа на определенных в нем условиях не свидетельствует ни о понуждении заемщика к заключению договора, ни о навязывании заемщику определенных условий договора, поскольку решение заключить договор займа принимает заемщик, у которого имеется возможность выбора микрофинансовой организации и предлагаемых условий получения займа, соответственно злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 5.1. договора, п. 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которыми при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 300 руб.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки, который составляет более 3 лет, суд полагает, что основания к снижению размера штрафа за просрочку уплаты процентов (300 руб.) в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, указанные штрафные санкции соразмерны сумме задолженности по основному долгу (8000 руб.) и сумме задолженности по процентам за пользование кредитом (45440 руб.), а также последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зуб С.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Зуб С.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 740 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 8000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45440 руб., штраф в размере 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1812 руб. 20 коп., всего 55552 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.