Апелляционное постановление № 22-181/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/16-476/2024

№ 22-181/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Музыки Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Музыки Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2018 года) ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взыскано 60670 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 2000000 руб.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания - 04 января 2018 года, окончание срока отбывания наказания - 03 января 2028 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в обоснование указав, что он в период отбывания наказания был добровольно трудоустроен и добросовестно относился к труду; неоднократно поощрялся за хорошую работу; занимался общественно-полезным трудом; участвовал в массовых мероприятиях; добросовестно со своего лицевого счета списывал денежные средства по иску; отбыл большую часть наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО2, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при толковании ст.ст. 10, 80, 6 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что осужденный обращался с заявлением о добровольном частичном перечислении суммы ущерба потерпевшему, однако исправительным учреждением отказано в удовлетворении заявления осужденного по причине отсутствия исполнительного документа (то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного), в связи с чем, по мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о принятии осужденным мер к частичному погашению вреда в добровольном порядке, что не противоречит положениям ст. 80 УК РФ.

Отмечает, что ранее постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2024 года как положительное отношение осужденного к нормам и правилам отбывания наказания.

Считает, что совокупность исследованных обстоятельств позволяет оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года отменить, вынести новое решение о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО2, Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 поддержал, просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года отменить, вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО2, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО2, согласно которой в настоящее время осужденный ФИО2 трудоустроен <скрыто>, к труду относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится добросовестно. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, участия в их подготовке и проведении не принимает. В кружковой деятельности учреждения не участвует, с заявлением не обращался. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Прошел обучение по специальности «швей». Занимается самообразованием. С 29 августа 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания в соответствии со ст. 122 УИК РФ. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает, выполняет законные требования администрации учреждения. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, в настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осуждает свой прежний образ жизни. По приговору суда имеет иск в пользу ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и о возмещении материального ущерба в размере 60670 рублей. На исполнении в учреждении исполнительных документов не имеет. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, не предпринято.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным.

Также судом были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО3 3 взысканий в 2018 году в виде выговоров за хранение запрещенных предметов, а также 15 поощрений, полученных им в период с августа 2019 года по октябрь 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО2 стремится к исправлению, о чем свидетельствуют его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, однако само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства, а вышеприведенные обстоятельства не являются в настоящее время достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного к возмещению потерпевшей морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением. На необходимость соблюдения этого условия также указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года следует, что с осужденного ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 2 000 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 60 670 руб.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении осужденного ФИО2 исполнительных документов в исправительном учреждении не имеется. В добровольном порядке по заявлению осужденного ФИО1 удержания не производились. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного ФИО2 поступали денежные средства в размере 93274 руб. 27 коп.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО2 обращался с заявлением о перечислении денежных средств с лицевого счета в размере 200 руб. в счет погашения иска.

Анализируя отношение осужденного к возмещению морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлениями, за период отбывания наказания, в том числе обращение осужденного ФИО2 с заявлением о добровольном перечислении потерпевшей 200 рублей только после вынесения постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами и непосредственно перед обращением осужденного с повторным ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным ФИО2 активных и разумных действий, которые можно признать достаточными и исчерпывающими мерами, направленными на погашение имеющейся перед потерпевшей задолженности, не предпринято, осужденный не стремился к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевшей, обратившись с заявлением о перечислении последней незначительной суммы денежных средств, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного. Иных действий, направленных на возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, осужденным за весь период отбывания наказания не совершалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденным не предпринималось достаточных и разумных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, что указывает на его пассивное поведение в этой части. При этом вопреки доводам адвоката ФИО6 отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 не стремится всеми имеющимися у него способами загладить причиненный моральный вред, являются препятствием к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевшей и не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отношение осужденного ФИО2 к проводимым администрацией в учреждении воспитательным, культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, в подготовке и проведении которых он участия не принимает, в кружковой деятельности учреждения не участвует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО3 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, поскольку цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Судом первой инстанции при принятии решения также были учтены мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, которые не являлись для суда основополагающими и учитывались наравне с другими обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время степень исправления ФИО2 является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО2, путем его замены более мягким видом наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО3, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева