Решение № 2-6315/2020 2-6315/2020~М0-5515/2020 М0-5515/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-6315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Курбановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6315/2020 по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Ягуар гос. номер X 170 РВ 163 под управлением истца ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0391937163, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0902228855

В установленный срок истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив автомобиль на осмотр, на основании заключения эксперта ответчиком была произведена выплата в размере 69900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс», согласно отчета которого от 04.09.2017 года сумма ущерба составила 316200 руб., разница ущерба составила 246300 руб.

В связи с чем, истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но получил отказ, а также исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», где ФИО1 выступал ответчиком, поскольку страховая компания указала, что ДТП по факту не было и повреждения не относятся к указанным обстоятельствам, в связи с чем требовали вернуть выплаченную компенсацию.

Решением суда от 23.01.2020г. по гражданскому делу № 2-220/2020 в удовлетворении иска, на основании проведенной судебной экспертизы было отказано.

25.10.2019г. истец обратился повторно с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата не поступила по настоящее время.

Поскольку нормами ФЗ об ОСАГО был утвержден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

Загрузив все необходимые документы на сайте, в том числе и накладные об отправке, решения судов, истец получил формальный отказ.

Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 246300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юриста в размере 15000 руб., штраф в размере 134494 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., неустойку в размере 25689,09 руб.

В судебное заседании представитель истца не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, по средством заявления на исковых требованиях настаивала, просила суд рассмотреть дело ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковые требования.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 гос. номер X 437 НА 163 под управлением ФИО2 и автомобилем Ягуар гос. номер X 170 РВ 163 под управлением истца ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются приложением справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017 года(л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 16.08.2017 года (л.д.81), согласно которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21011 гос. номер X 437 НА 163 на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу ТС приближающемуся справа, тем самым нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0391937163, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №

В установленный срок истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив автомобиль на осмотр, на основании заключения эксперта ответчиком была произведена выплата в размере 69900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс», согласно отчета которого от 04.09.2017 года сумма ущерба составила 316200 руб., разница ущерба составила 246300 руб.

В связи с чем, истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах»

В удовлетворении требований истцу было отказано, а также ФИО1 получил исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения виде страхового возмещения в размере 69900 руб., поскольку страховая компания указала, что ДТП по факту не было и повреждения не относятся к указанным обстоятельствам.

Решением суда от 23.01.2020г. по гражданскому делу № 2-220/2020 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения виде страхового возмещения в размере 69900 руб., поскольку в процессе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, был» назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой был» поручено ООО «КЛАРС», согласно заключения № от 10.12.2019 года, поврежден») автомобиля Jaguar X-TYRE, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 16.08.2017г.

Определением суда от 21.09.2020 года по делу была назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КЛАРС» (л.д. 124,125).

Согласно заключению эксперта № от 13.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-TYPE, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2017 года без учета износа составляет: 400 628 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 213 800 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №-П, а потому заключение ООО «КЛАРС» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Указанное выше экспертное заключение ООО «КЛАРС» о стоимости восстановительного ремонта суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 143900 рублей (213800 руб. – 69900 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25689,09 руб. за период с 05.10.2017г. по 23.07.2020г. из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 243300 руб.

Однако, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещение в размере 143900 рублей, размер неустойки составит 15008,77 руб.

сумма страхового возмещение в размере 143900 рублей * 0,01% (размер неустойки)* 1043 (количество дней просрочки)= 15008,77 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив автомобиль на осмотр, на основании заключения эксперта ответчиком была произведена выплата в размере 69900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс», согласно отчета которого сумма ущерба составила 316200 руб., разница ущерба составила 246300 руб. В связи с чем, истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но получил отказ.

25.10.2019г. истец обратился повторно с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 148900 рублей (143900 руб. + 5000 руб.).

Сумма штрафа составляет 74450 рублей (148900/2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 74450 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в не выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией № 143 от 04.09.2017 года (л.д.47). и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.24).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов подлежащим взысканию в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333,36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4178 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143900 руб. расходы на эксперта в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на юриста в размере 15000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., неустойку в размере 5000 руб., а всего 213 100 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере в размере 4178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.

Судья Н.В. Судовская