Решение № 2-3517/2017 2-3517/2017~М-3533/2017 М-3533/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3517/2017

Дело № 2-3517/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2017 по адресу: <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ, гос. № < № >, под управлением ФИО2, и Мицубиси,гос. № < № >, под управлением ФИО1

Автомобиль Мицубиси,гос. № С697СЕ/96 получил значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской ФедерацииФИО2

Истец 29.05.2017 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, которое в добровольном порядке выплатило истцу 69 297,95 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением < № > от 06.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 139 900рублей. Стоимость услуг оценки ущерба составила 10 000рублей.

11.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Неоплаченным остался ущерб в размере 70 602,05 рублей.

Также истцу не возмещены убытки в размере 10 000рублей.

Неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 36 713,07 рублей.Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 602 рубля 05 копеек, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на оформление доверенности 1 800 рублей, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме полагал ненадлежащим доказательством заключение эксперта, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Указал, что сумма ущерба страховщиком необоснованно занижена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на доводах приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление, полагая сумму выплаченного страхового возмещения достаточной для компенсации истцу причиненного материального ущерба. Полагала что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 26 мая 2017 года в 10:30 в <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ», гос. №< № >, принадлежащего М., и под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси» гос. №< № >, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает, что подтверждается его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Не оспаривается ответчиком, что 29.05.2017 ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами.

Осмотр поврежденного автомобиля осуществлен ответчиком 29.05.2017, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ПР7817093.

19.06.2017 ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 69 297 рублей 95 копеек. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения № < № > от 07.06.2017, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением < № > от 06.07.2017, выполненным ООО «Мегаполис», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа узлов и деталей 139 900 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные суду экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным в основу решения положить экспертное заключение ООО «Мегаполис», которое наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают, в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение подобного рода экспертиз. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства соответствует вопреки доводам стороны ответчика. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен в лицензионной версии ПО «AUDATEX», в которой применен VIN-запрос, позволяющий с точностью отобрать транспортное средство, соответствующее модификации автомобиля истца, его комплектации по предоставленным данным завода-изготовителя. Суду представлен сертификат < № > ПО «AUDATEX», дающий право экспертам ООО «Мегаполис» использовать данный программный продукт сроком с 16 января 2017 года по 15 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, использованы некорректные каталожные номера запасных частей и материалов, судом отклоняются.

Поскольку стоимость запасных частей и материалов при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» занижена за счет использования некорректных каталожных номеров, соответствующее экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства действительной стоимости ущерба истца. Более того, акт осмотра автомобиля истца составлен экспертом-техником Ч., полномочия которого документально не подтверждены.

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не в полном объеме, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты в размере 70 602,05 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 22), являются его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 11 июля 2017 года (л.д. 11), в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, что следует из приобщенного истцом ответа на претензию об отказе в доплате суммы страхового возмещения (л.д. 13). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

По расчетам суда за период с 21.06.2017 года по 08.09.2017 года сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 57 187 рублей 66 копеек рублей, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 70 602,05 рублей.

Сумма штрафа составит 35 301 рубль 03 копейки (70 602,05 / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о суммах подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения ответчиком, период просрочки, не являющийся значительным, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, соответствующих размеру подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая данную сумму соответствующей объему нарушений ответчика. 35 301 рубль 03 копейки суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве штрафной санкции за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца при наличии тому законных оснований.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований выйти не вправе, вопрос о компенсации истцу морального вреда судом не рассматривается, так как просительная часть иска такого требования не содержит.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 3 512 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 602 рубля 05 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 301 рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 512 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина