Решение № 2-2116/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2116/2020

КОПИЯ

Дело №70RS0002-01-2020-001994-94

Производство №2-2116/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка" Левобережный" (ПАО) к ФИО1, ФИО2 Кзы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее – НСКБ «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 Н-О. и ФИО2 к. сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2018 в размере 875446,23 руб., из которых: 842252,77 руб. – сумма основного долга, 31827,66 руб. – проценты, 1365,80 - пеня; а также судебные расходы в размере 11954,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2018 истец и ответчик ФИО1 заключил кредитный договор №000016531147/1954, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., под 13% годовых сроком до 18.05.2023, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 18.05.2018 между истцом и ФИО2 к был заключен договор поручительства №000016531147-П/1.Согласно условиям указанного договора, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед кредитором, возникшие из кредитного договора №000016531147/1954 от 18.05.2018 в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и отвечать за исполнение кредитного договора всем своим имуществом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1Н-О. и ФИО2 С.М.К., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 Н-О. заключен кредитный договор <***>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика, Общих условий комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО) и Тарифов.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000 000 руб. на срок по 18.05.2023 с процентной ставкой в размере 13% годовых, а ФИО1Н-О. обязался производить выплату денежных средств в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств.

Из индивидуальных условий следует, что при заключении кредитного договора ФИО1Н-О. был ознакомлен с информацией кредитора об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласна с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1000000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3 за период с 18.05.2018 по 02.10.2019.

Из данной выписки также следует, что ответчик производил платежи с просрочками.

Таким образом, ответчик ФИО1Н-О. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленных суду истцом справки и расчета задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2018 по состоянию на 02.10.2020 следует, что задолженность ФИО1 Н-О. по основному долгу составляет 842252,77 руб., сумма начисленных процентов – 31827,66 рублей, из которых проценты на срочную задолженность в размере 30854,74 рубля, проценты на просроченную задолженности в размере 972,90 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (пени, неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка – пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита Банком начислены пени в сумме 1365,80 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (13% годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (18,2% годовых), суд приходит к выводу о соразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца пени, удовлетворить в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заимодавцу поручительство ФИО2 к. в соответствии с договором поручительства от 18.05.2018, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем по обязательствам заемщика, возникшим из кредитного договора от 18.05.2018.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 к является действующим и предъявление к ней солидарных требований соответствует требованиям закона.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом.

Из справки-расчета займа следует, что в течение срока действия договора ФИО1Н-О. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, установленные договором, после 02.10.2019 платежи вносить перестал.

Истец направлял в адрес ответчиков уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее возврата. Доказательств уплаты возникшей задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено.

По изложенным выше основаниям исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и пени, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением №42527609 от 09.10.2019 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 11954,46 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11954,46 руб., то есть по 5977,23 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Кзы в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2018 в размере 875446,23 рублей из которых:

– сумма основного долга – 842 252,77 рубля;

– проценты на срочную задолженность – 30 854,76 рубля за период с 19.06.2019 по 02.10.2019;

- проценты на просроченную задолженность – 972,90 рубля за период с 19.06.2019 по 02.10.2019;

- пени – 1 365,80 рублей за период с 19.06.2019 по 02.10.2019.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 Кзы в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11954,46 рублей, то есть по 5977,23 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Оригинал находится в деле № 70RS0002-01-2020-001991-94 (2-2116/2020) Октябрьского районного суда г.Томска