Решение № 2-2181/2019 2-2181/2019~М-1362/2019 М-1362/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2181/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2181/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001772-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2018 в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «Рено» госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Шевроле» госномер К578НХ/116 под управлением собственника ФИО3, и «Тойота» госномер А740СУ/196, принадлежащего ФИО5,С., под управлением ФИО4, произошло столкновение в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между ФИО3 и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее по тексту – ООО «Авторемонт Кар») 26.11.2018 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Шевроле» госномер К578НХ/116, за причинение вреда третьим лицам, а также к ФИО2, и просил взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 55 729 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 15 000 руб. 00 коп., неустойку 58 598 руб. 16 коп. за период с 19.12.2018 по 01.04.2019, настаивая на ее взыскании по фактическое исполнение обязательства, почтовые расходы 520 руб. 00 коп.

- с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 22 809 руб. 00 коп., почтовые расходы 51 руб. 00 коп.

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1 260 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3 943 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2, допустивший столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, направив пакет документов посредством почтовой связи. Ответчиком 17.12.2018 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 71 810 руб. 75 коп.; 14.01.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 3 359 руб. 50 коп. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, по экспертному заключению которой № 108/18Э от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» госномер К578НХ/116, без учета износа составляет 130 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в представленном истцом заключении при расчете применены неверные каталожные номера деталей, подлежащих замене; необоснованно включена в расчет стоимость работ по восстановлению лонжерона заднего левого, арки задней левой, наличие и объем повреждений которых в нарушение п. 1.1 Единой методики не подтверждены фотоматериалами, а также работы и детали по восстановлению повреждений балки задней подвески (подрамника), которые по актам осмотра ООО «Экипаж» отнесены к доаварийным повреждениям/дефектам эксплуатации, и стоимость государственного регистрационного номера, не являющегося собственностью владельца транспортного средства. Кроме того, само заключение подготовлено ИП ФИО1, которая является представителем истца и заинтересована во взыскании страхового возмещения в большем объеме. Кроме того, по ее мнению, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделии, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1 000 руб. 00 коп. Расходы на копирование также считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 20 рублей за 1 лист свидетельствует о принятии потерпевшим разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными. Расходы на оплату почтовых услуг и услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности. Ссылалась на информационное письмо Российского союза автостраховщиков, согласно которому среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 386 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска, поскольку не согласен с наличием своей вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Шевроле» госномер К578НХ/116 принадлежит на праве собственности ФИО3

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 24.11.2018 в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес><адрес> между автомобилями «Рено» госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Шевроле» госномер № ****** под управлением собственника ФИО3, и «Тойота» госномер № ******, принадлежащего ФИО12., под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший положения п. 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем «Рено» госномер Р795МХ/96 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шевроле» госномер К578НХ/116 под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечивала бы безопасность движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 24.11.2018, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шевроле» госномер К578НХ/116 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ0064406146). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено» госномер Р795МХ/96 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования ХХХ 0053170135). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота» госномер А740СУ/196 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис страхования ЕЕЕ 1030083185).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (цедент) и истцом ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий) заключен 26.11.2018 договор цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО3, причиненного в результате ДТП от 24.11.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО3 договора от 26.11.2018 перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

28.11.2018 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлениями от 17.12.2018 страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика ПАО «Аско-Страхование» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Клан 2008 года выпуска со станциями технического обслуживания, в том числе со СТОА «Авторемонт Кар». Кроме того, сообщил об отсутствии оснований для выплаты УТС.

17.12.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71 810 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 186 от 17.12.2018.

Указанные письма получены истцом 11.01.2019.

25.12.2018 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого уточнена величина страховой выплаты, определена в сумме 74 170 руб. 70 коп.

14.01.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 359 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 743 от 14.01.2019,

13.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП ФИО1 № 108/18Э от 25.01.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» госномер К578НХ/116, без учета износа составляет 130 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп.

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № доп517336/58УЯ от 28.12.2018.

В силу ч. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертиз должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

При составлении заключения экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для уральского экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. Расчет проводится программным продуктом DAT-Eurolack, (SilverDAT CalculatePRO) с применением VIN-запроса, что подтверждается скриншотом из программного продукта, приложенным в экспертном заключении с отображением страницы VIN-запроса и экономического региона. Стоимость запасных частей указана строго в соответствии с данными РСА. Каталожные номера на заменяемые запасные части, примененные в Экспертном заключении № 108/18Э от 25.01.2019 также указаны строго по VIN-запросу.

При этом необходимо отметить, что наличие и характер повреждений автомобиля Шевроле Клан, госномер К 578 ХН 116. указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием данного ДТП.

Экспертное заключение № 108/18Э от 25.01,2019 составлено экспертом-техником ФИО7, он включен в государственный реестр экспертов-техников за № 3398, документы подтверждающие квалификацию эксперта-техника приложены к экспертному заключению.

Так, каталожный номер бампера заднего соответствует VIN-коду исследуемого транспортного средства. Отраженная в заключении истца позиция «задний бампер» включает деталь «усилитель заднего бампера», отдельно указанная деталь не включена. В представленных истцом фотоматериалах документально подтверждена необходимость работ по восстановлению лонжерона заднего левого по причине его деформации; необходимость работ по восстановлению арки задней левой также документально подтверждена представленными фотоматериалами, подтверждающими наличие деформации. Относительно повреждения балки задней (подвески) необходимо отметить, что в поврежденном автомобиле деформирован пол багажника, что повлияло на «изгиб» балки.

В калькуляцию, содержащуюся в экспертном заключении, представленном истцом, не включены доаварийные повреждения, содержащиеся в акте осмотра страховщика.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о безосновательном включении в расчет стоимости государственного регистрационного номера, который не является собственностью владельца транспортного средства.

Утверждение ответчика о том, что эксперт, составивший представленное истцом экспертное заключение № 108/18Э от 25.01.2019, является представителем истца и не имел права производить расчет ущерба по настоящему делу рассмотрено и подлежит отклонению. Непосредственный расчет стоимости ремонта производился экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников № ******.

Согласно п. 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организации), относятся случаи, когда: эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика; эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим; страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Ответчиком ни одного из перечисленных обстоятельств, препятствующих проведению независимой экспертизы экспертом-техником ФИО6 не приведено.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть заявлены с учетом износа комплектующих изделий, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 53 729 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 58 598 руб. 16 коп. за период с 19.12.2018 по 01.04.2019, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб. 00 коп. за период с 19.12.2018 по 13.06.2019, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, произведенную ответчиком выплату неустойки, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Необходимо также отметить, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не направлена на компенсацию кредитору (потерпевшему) расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку заявленная сумма взыскивается лицом, получившим право требования по договору цессии и не являющимся непосредственно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 537 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, но не более 340 934 руб.64 коп.

Оценивая требования к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0. N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, уменьшение размера вреда допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Заключение экспертов о размере ущерба носит в данном случае лишь предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть и меньше, с учетом распространенного рынка бывших в эксплуатации деталей для данной марки и модели автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 108/18Э от 25.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» госномер К578НХ/116, без учета износа составляет 130 900 руб. 00 коп. Кроме того, представлены документы, подтверждающие факт несения реальных затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства на сумму 153 709 руб. 00 коп., а именно заказ-наряд № 1/28 от 28.01.2019, акт сдачи-приемки работ (услуг по договору) № 1/28 от 28.01.2019,

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Авторемонт Кар» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 22 809 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 520 руб. 00 коп.; с ответчика ФИО2 подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 520 руб. 00 коп Факт несения расходов документально подтвержден.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ИП ФИО1 № 108/18Э от 25.01.2019. За услуги оценщика оплачено 15 000 руб. 00 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар».

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено письмо РСА от 17.07.2018, согласно которому по заключению АНО «Союзэкспертиза», представленному ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляют по Свердловской области в среднем 4 386 руб. 00 коп. Суд относится к указанному документу критически, поскольку представленные значения среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы приведены по состоянию на 01.07.2018, в то время как услугами независимого оценщика истец воспользовался в 2019 году.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1260 руб. 00 коп. В обоснование представлена квитанция ООО «АвтоКар» № 000403 от 27.11.2018. Согласно квитанции стоимость копирования 1 листа составляет 10 руб. 00 коп., всего скопировано 126 листов. Суд учитывая возражения ответчика и представленные им сведения о стоимости копировальных услуг считает, что данные расходы являются чрезмерными, поскольку средние цены на копирование формата А4 в г. Екатеринбурге варьируются от 3,5 до 7 рублей. Истец откопировал всего 126 листов, что составляет 630 руб.00 коп. при цене 5 руб. 00 коп. за 1 лист.

Учитывая, что расходы по копированию истцом понесены с учетом привлечения к участию в деле двух ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения расходов по оплате копировальных услуг 315 руб., с ответчика ФИО2 – 315 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО «Аско-Страхование» пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 058 руб. 73 коп.; с ФИО2 – 884 руб. 27 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 53 729 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию 315 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 3 058 рублей 73 копейки, неустойку 30 000 рублей 00 копеек. Неустойку взыскивать, начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения решения в размере 537 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, но не более 340 934 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» в возмещение ущерба 22 809 рублей 00 копеек, почтовые расходы 51 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию 315 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 884 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова