Решение № 2-1013/2021 2-1013/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1013/2021

Дело № 2-1013/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

с участием прокурора Филимоновой Ю.В.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 16.05.2020 у дома № 44 по ул. Коммунальной в г. Пскове ФИО2, управляя автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшие легкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 перенесла физическую боль, нравственные страдания, испытывает ограничения в движении в связи с ушибом левого коленного сустава; ей необходимы постоянное наблюдение врачей-специалистов, прием лекарственных препаратов, занятия ЛФК.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 20000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке компенсировать моральный вред, а также возместить убытки ФИО2 отказался, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Силантьева Т.И. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагая размер убытков и компенсации морального вреда завышенными. Просил принять во внимание, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, незначительный доход в размере 15000 рублей, а также учесть состояние его здоровья и здоровья матери, которой он оказывает помощь.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя Силантьеву Т.И., ответчика ФИО2, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 16.05.2020у дома № 44 по ул. Коммунальной в г. Пскове ФИО2, управляя автомобилем «Рено Лагуна», г.р.з. ***, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении на перекрёстке поворота налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и совершил наезд на последнюю, причинив телесные повреждения.

Постановлением Псковского городского суда от 12.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Кроме того, в соответствии с постановлением инспектора взвода ДПС № 1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 16.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Вина ФИО2 в нарушении требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №756 у ФИО1 по данным представленной медицинской документации имелись: *** Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударом о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», ФИО1 находилась на лечении в данном учреждении с 16.05.2020 по 20.05.2020 с диагнозом ***, при описании местного статуса отмечался ушиб коленной области слева. В период лечения ФИО1 испытывала головную боль, слабость, головокружение, была выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы; проводилось консервативное лечение в виде анальгетиков, обезболивающей терапии; рекомендован прием лекарственных препаратов.

Из выписки из амбулаторной карты № 57607ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» подразделение № 2 следует, что в мае и 17.08.2020 ФИО1 была осмотрена неврологом с диагнозом *** 20.08.2020, 08.09.2020, 17.11.2020 она была осмотрена травматологом с выставлением диагноза ***

24.09.2020, 17.11.2020 ФИО1 была осмотрена травматологом-ортопедом поликлинического отделения ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где ей рекомендован прием лекарственных препаратов, ЛФК коленного сустава.

В результате проведенной магнитно-резонансной томографии конечностей, проведенной 27.10.2020 в отделении компьютерной томографии ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», выявлены признаки *** (л.д. 26).

Из имеющихся материалов дела также следует, что ФИО1 наблюдалась в медицинском центре «Святого целителя Пантелеймона» с диагнозом *** (л.д. 38).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение истцу телесных повреждений, которые установлены на основании медицинских документов и пояснений свидетелей, безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным. Характер и перечень телесных повреждений установлены на основании медицинских документов, не доверять которым оснований не имеется.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства дела, полную вину ответчика в ДТП, степень нравственных страданий истца применительно к его возрасту, тяжести полученных травм и последствий, испытываемые истцом затруднения при движении, болевые ощущения, в том числе сильные головные боли, головокружение, которые сохраняются до настоящего времени, учитывая также и материальное положение ответчика, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей.

Доводы ответчика о состоянии здоровья его матери ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, доказательств нахождения последней на иждивении ответчика не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 05.06.2020 ФИО1 заключила с адвокатом Никифоровым А.М. соглашение об оказании юридических услуг, оплатив последнему 20000 рублей (л.д. 39, 40, 41).

Согласно условиям указанного соглашения Никифоров А.М. обязался оказать истцу юридическую помощь в виде представления интересов в ГИБДД УМВД России по г. Пскову, в судах первой и апелляционной инстанций по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2020 года.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В ходе проведения административного расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, юридическую помощь потерпевшей ФИО1 оказывал Никифоров А.М.

В последующем при рассмотрении указанного дела судом установлены виновные действия ФИО2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, наезду на пешехода и причинению последнему телесных повреждений, и, как следствие, к причинению ущерба, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению ответчиком, так как между его противоправным поведением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика, суд руководствуется критериями разумности и обоснованности, принимает во внимание степень участия представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, и сложность дела.

Поэтому суд считает 20000 руб. несоразмерными объему оказанных истцу услуг и защищаемого права, в связи с чем считает указанный размер подлежащим снижению до 10000 руб., находя данную сумму необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при подаче данного иска в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 800 рублей, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, по требованию о возмещении убытков – 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего 90000 рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.