Приговор № 1-303/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-303/2020

Дело № 1-303/2020 г. (120013200724110534)

УИД 42RS0010-01-2020-001492-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 21 июля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Маликовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Киселевск Кемеровской области Трефилова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кромовой О.И., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 21.04.2020 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка входной двери металлическим прутом, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно похитил электрическую плиту марки «Simfler F55VW03001», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую М, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката ФИО1 пояснял, что 21.04.2020 около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по ул. 1 Мая, г. Киселёвска. Так как у него не было при себе денежных средств, а выпить еще хотелось, он решил зайти в дом, расположенный по <адрес> чтобы дойти до своего знакомого, который проживает в этом доме. Когда он вошел в подъезд и поднялся на второй этаж, он увидел, что входная дверь справа от лестничной площадки деревянная, старая и закрыта на навесной замок. В этот момент он передумал идти к своему знакомому и решил что-либо похитить из квартиры. На полу в подъезде он увидел небольшой металлический прут, он взял прут, подошел к двери квартиры, вставил прут в пространство между корпусом и дужкой замка и резко нажал на прут. Замок открылся. После чего он взялся за ручку двери и открыл дверь. Он проник в квартиру. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что при входе в квартиру слева стоит электрическая печь с духовкой, а рядом с печью стояла кастрюля металлическая, сковорода и чайник, более ничего, представляющего ценность, не было. Он понимал, что печь он один не унесет. Он взял сковороду, чайник и кастрюлю, вышел из подъезда, увидел, что неподалеку на улице стоят его знакомые Д и Т,. Он бросил сковородку, чайник, кастрюлю, и металлический прут, которым отпер замок квартиры, рядом с подъездом и вернулся в квартиру за печкой. Печку он вынес один на крыльцо подъезда. Он подошел к Д, и Т, и попросил их ему помочь унести электрическую печь в комиссионный магазин. Д, и Т. он пояснил, что это его печь и что он ранее проживал в этом доме и сейчас в связи с переездом хочет печь продать. Д, и Т, помогли ему донести печь до комиссионного магазина, расположенного по адресу: <...>. В комиссионный магазин он продал печь за 2500 рублей, деньги он потратил на приобретение спиртного в этот день и на следующий. 22.04.2020 г. он пошел в отдел полиции «Заводской», где рассказал о случившемся и им собственноручно был заполнен протокол явки с повинной по факту кражи (л.д. 118-121).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого, кроме личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая М, пояснила в судебном заседании, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она не проживает, но периодически она приходит в квартиру, чтобы проверить всё ли в порядке. Последний раз она приходила в квартиру 14 апреля 2020 года. В квартире было всё в порядке, она закрыла входную дверь квартиры на навесной замок и ушла к себе домой. Около 18 часов 21 апреля 2020 года ей позвонила соседка и сообщила, что входная дверь её квартиры открыта. Она сразу же пришла в квартиру и обнаружила, что петля, на которой держался навесной замок, вырвана, а дверь открыта. Она стала осматривать квартиру и обнаружила, что из квартиры похищены посуда для кухонной плиты: трехлитровая кастрюля, чайник и сковорода, которые ценности для неё не представляют и кухонная электрическая плита марки «Simfler F55VW03001», стоимость которой с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Ущерб в сумме 10000 рублей для неё является значительным, <данные изъяты>, она не работает, так как попала под сокращение на работе. Материально содержать детей ей никто не помогает, дети полностью на её обеспечении. Оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 5000 рублей. Ей возмещен ущерб в сумме 1500 рублей. Просит взыскать невозмещенный ущерб в сумме 8500 рублей.

В суде с согласия сторон были оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель Ц, поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 18 часов 21.04.2020 она выходила на улицу из дома и заметила, что в <адрес> входная дверь квартиры открыта. Она позвонила хозяйке квартиры М, и сообщила об этом. М, пришла и, осмотрев квартиру, обнаружила, что из квартиры похищена электрическая печь (л.д. 103-106).

Свидетель Д, пояснял, что 21.04.2020 около 17 часов он со своим другом Т, находился во дворе дома № 9/1 по ул. 1 Мая г. Киселёвска, где увидел своего знакомого ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил их помочь ему, сказал, что он переезжает и что хочет продать принадлежащую ему электрическую печь, которая стояла на крыльце подъезда, рядом с КудряшовымА. Они совместно с Т, и ФИО1 донесли печь до комиссионного магазина, расположенного по адресу: <...>. Они зашли с ФИО1 и Т, в комиссионный магазин, вместе занесли печь. В комиссионном магазине ФИО1 продал печь за 2500 рублей, после чего он и Т, вместе ушли домой. Куда пошел ФИО1 он не знает, он им с Т, по этому поводу ничего не говорил. На что ФИО1 потратил денежные средства, он не знает. О том, что электрическая печь не принадлежала ФИО1, и что ФИО1 её похитил, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 100-102).

Аналогичными были показания свидетеля Т, (л.д. 91-93).

Свидетель З, поясняла, что она работает в должности <данные изъяты> в комиссионном магазине «КомиссионТоргЛомбард», расположенном по ул. 1 Мая, 68, г. Киселевска. 21.04.2020 около 17.30 часов в магазин зашли ранее неизвестные ей парни, которые несли в руках электрическую печь. Позже со слов одного парня ей стало известно, что его зовут ФИО1 и что это его печь, которую он продает в связи с тем, что он продает квартиру. При осмотре печи она увидела марку «Simfler» модель F55VW03001, в корпусе белого цвета с керамическим покрытием. Печь была принята ею на реализацию за 2500 рублей. Она отдала деньги ФИО1, после чего тот ушел. Через некоторое время пришли покупатели и приобрели печь. Кто были эти покупатели - ей не известно (л.д. 47-48).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, на входной двери обнаружено повреждение: отломаны металлические петли навесного замка, со стула в комнате квартиры изъят навесной замок (л.д. 8-14);

- протоколом выемки CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «КомиссионТоргЛомбард» по ул. 1 Мая 68, г. Киселевска за 21.04.2020 г., копии договора купли-продажи № 1185 от 21.04.2020 на имя ФИО1 (л.д. 50-51);

- протоколами осмотра изъятых предметов и постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (52-53, 55, 56-58, 59, 108-111, 112);

- распиской М, что она получила от подозреваемого ФИО1 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 107);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 19);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 38-45).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает требования, предусмотренные статьей 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на профилактическом учете в Государственном учреждении здравоохранения «Киселевский психоневрологический диспансер» у врача нарколога и психиатра не состоит, УУП Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно,

по месту жительства и работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не расценивает в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Совокупность смягчающих обстоятельств дает основание суду для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив наказание условно.

Гражданский иск заявлен потерпевшей М, о возмещении причиненного ущерба в сумме 8500 рублей, исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению, подсудимый иск признал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая материальное положение подсудимого, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждение считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Киселевску, уничтожить после вступления приговора в законную силу, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Исковые требования М, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу М, 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти дней после вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А.Дадонова