Решение № 2-3168/2020 2-3168/2020~М-2317/2020 М-2317/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3168/2020

Дело № 2-3168/2020

УИД: 32RS0001-01-2020-004419-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре - Ивановой Я.В.,

с участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято указанное решение о взыскании с ОА «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 323246 рублей 30 коп.

В обосновании своих требований АО «АльфаСтрахование» указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 30933 рублей 70 коп.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что взысканная на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка в размере 323246 рублей 30 коп.несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 333, 422 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26, ч. 2, ст. 27, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» просит суд:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки;

рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО2, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки – отказать, в случае удовлетворения требования, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» госпошлину за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что на основании заявления ФИО2 о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 30933 рублей 70 коп. Выплаченная сумма неустойки соразмерна сумме основанного долга в качестве санкции за надлежащее исполнение обязательства. В случае удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 АНО «СОДФУ», при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, представленным в материалы настоящего гражданского дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» несостоятельны. Указал, что Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 законно и обоснованно. Также полагал, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением об оспаривании решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Ямаха, принадлежащему ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Которое в свою очередь выплатило страховое возмещение в размере 241000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74900 рублей, штраф в размере 37450 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимого эксперта в размере 7000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 по решению суда страховое возмещение в размере 74900 рублей

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» так же по решению суда выплатило ФИО2 52950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 309337 рублей.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в размере 26915 рублей 70 коп., также осуществило удержание налога на доходы физических лиц в размере 4021 рубля.

Не согласившись с суммой выплаты неустойки ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 323246 рублей 30 коп.в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 123-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона № 123-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил 460 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333Гражданского кодекса РФ с учетом принципа эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате нарушения АО «АльфаСтрахования» условий договора страхования, принимая во внимание доводы истца о необходимости установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 74900 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Разрешая требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года№ 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих вделе, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 18).

Исходя из системного толкования положений регулирующего законодательства в вопросах возмещения судебных расходов, требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, так как финансовый уполномоченный привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявлениеакционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 74900 рублей.

В остальной части требования акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Мотивированное решение судав окончательной форме принято25.09.2020

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко