Решение № 21-144/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 21-144/2026

21-144/2026 судья Барановский С.В.

УИД62RS0004-01-2025-003027-70


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 23 марта 2026 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев ходатайство инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и жалобу на данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562250724099223 от 24 июля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Рязанского районного суда Рязанской области вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО подала в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу ч.2.2 ст.30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда от 10 ноября 2025 года получена ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба должностным лицом подана в Рязанский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока ч.1 ст.30.3 КоАП РФ обжалования, в связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, так как срок на подачу жалобы не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <скрыто>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вменяемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской номер 2407029, свидетельство о поверке №С-СП/13-11-2024/387057303, сроком действия до 12 ноября 2026 года включительно.

Рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, судья районного суда отменил постановление должностного лица и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку представленные лицом доказательства: страховой полис ОСГАО №, согласно которого единственным лицом допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО и нотариально удостоверенная доверенность <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО управлять и распоряжаться ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе всеми принадлежащими ей транспортными средствами, подтверждают, по мнению судьи районного суда, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года №1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о доказанности факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО является преждевременным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

В то же время в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого постановления, имели место ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы в Рязанском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек. Возвращение дела на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области повлечет возобновление обсуждения вопроса о вине лица, что недопустимо, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО – удовлетворить частично.

Решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1, изменить в части основания прекращения производства по делу, указав в резолютивной части решения судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2025 года на прекращение производства по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из резолютивной части решения судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1, указание на прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин